L'équipe juridique du président Donald Trump a demandé une suspension de 90 jours dans son procès de 10 milliards de dollars contre l'Internal Revenue Service (IRS) et le Département du Trésor, selon un récent dépôt judiciaire. La période de règlement proposée, visant à résoudre les réclamations découlant de déclarations de revenus divulguées, suscite de vifs avertissements de la part des groupes de surveillance gouvernementale. « Cette affaire est extraordinaire car le président contrôle les deux parties du litige », a déclaré Democracy Forward, une organisation à but non lucratif axée sur la responsabilité gouvernementale.
Les avocats représentant le président Donald Trump ont déposé une requête le vendredi 18 avril 2026, demandant à un tribunal fédéral de suspendre les procédures pendant 90 jours. Le dépôt décrivait leur intention de négocier un règlement avec le Département de la Justice, qui représente l'IRS et le Département du Trésor dans le procès. Cette demande de « suspension limitée » signale un désir de résoudre efficacement l'affaire en dehors de longues batailles judiciaires.
Le document a fait valoir que la prolongation « favoriserait l'économie judiciaire » et permettrait aux parties d'explorer des voies pour restreindre ou résoudre les problèmes en question, une manœuvre juridique courante. Cependant, les circonstances entourant cette tentative de règlement particulière sont loin d'être typiques. Le président Trump, actuellement en fonction, négocierait effectivement avec une branche exécutive sous son contrôle direct.
Cette dynamique a immédiatement attiré l'attention des juristes et des organisations de surveillance gouvernementale. Ils soulignent le conflit inhérent lorsqu'un président en exercice poursuit une réclamation financière contre des agences supervisées par sa propre administration. La perspective d'un tel accord soulève des questions fondamentales sur l'impartialité du processus juridique lui-même.
Voici le chiffre qui compte : 10 milliards de dollars. C'est la somme que le président Trump, ses entreprises et ses fils Eric et Donald Jr. réclament en dommages et intérêts. Le procès, intenté fin janvier de cette année, affirme qu'ils ont subi un « préjudice significatif et irréparable » suite à la divulgation publique de ses déclarations de revenus.
Cela inclut des allégations de préjudice de réputation et financier, d'embarras public et de ternissement de leur réputation commerciale. Le montant lui-même est considérable. Cette action en justice trouve son origine dans des événements de 2017.
Un employé nommé Charles “Chaz” Littlejohn, réembauché en tant que contractuel par l'intermédiaire de la société de conseil gouvernemental Booz Allen, a eu accès aux dossiers de l'IRS. En travaillant sur ces dossiers, Littlejohn a obtenu illégalement des copies des déclarations de revenus de Trump. Ces documents avaient fait l'objet d'un examen public prolongé pendant des années.
Pendant des décennies, une tradition de transparence a guidé les présidents. Chaque président depuis Richard Nixon avait publié ses déclarations de revenus. Cette pratique offrait un geste d'ouverture au public américain.
Trump, cependant, a refusé de publier les siennes, invoquant des audits en cours. Les déclarations de revenus que Littlejohn a volées ont ensuite été divulguées à divers médias. En 2020, The New York Times a publié une série d'articles basés sur ces documents divulgués.
Les rapports indiquaient que Trump n'avait payé aucun impôt sur le revenu pendant 10 des 15 années précédentes. D'autres années, ses paiements étaient nominaux, parfois aussi bas que 750 dollars, car il déclarait plus de pertes que de gains. ProPublica a également publié des articles basés sur les déclarations divulguées, détaillant les incohérences et les contributions fiscales minimales de Trump.
Littlejohn a fait face à des conséquences juridiques pour ses actions. La loi sur la protection de la vie privée protège strictement les informations des contribuables contre toute divulgation non autorisée par l'IRS. En 2024, Littlejohn a été condamné à cinq ans de prison pour son rôle dans la divulgation.
Sa condamnation a souligné les protections juridiques accordées aux données fiscales individuelles. Malgré la condamnation de Littlejohn, le procès de Trump contre l'IRS et le Département du Trésor a continué. Cependant, des juristes ont identifié plusieurs faiblesses potentielles dans le fondement du procès qui inciteraient généralement le Département de la Justice à demander son rejet.
Une préoccupation majeure concerne le calcul des dommages et intérêts. Le chiffre de 10 milliards de dollars proviendrait du décompte des références médiatiques aux déclarations de revenus divulguées de Trump. Les experts juridiques soutiennent que la formule de calcul des dommages et intérêts dans de tels cas est généralement basée sur le nombre de divulgations non autorisées par un employé du gouvernement.
Elle ne tient pas compte des réimpressions médiatiques ultérieures ou des discussions publiques. Cette distinction est cruciale. De plus, le statut d'emploi de Littlejohn présente un autre défi.
Il était un contractuel externe, et non un employé direct du gouvernement. Cela pourrait affecter la responsabilité de l'IRS ou du Département du Trésor en vertu de statuts spécifiques. Un autre obstacle important pour le procès est le délai de prescription de deux ans.
La plainte indique que « le président Trump n'a découvert les nombreuses violations » de ses déclarations de revenus que le 29 janvier 2024. Cette affirmation est accueillie avec scepticisme. Les critiques soulignent que Trump lui-même a publié sur les réseaux sociaux des messages concernant ses informations fiscales « obtenues illégalement » dès 2020.
C'est à ce moment-là que The New York Times a initialement publié sa série. Les opposants au procès soutiennent qu'il devrait être rejeté purement et simplement ou au moins retardé jusqu'à ce que Trump ne soit plus président. Ils affirment que poursuivre maintenant crée un conflit d'intérêts inacceptable.
Un président négociant un paiement financier de sa propre administration compromet l'intégrité du processus. « Traiter cette affaire comme une affaire courante menacerait l'intégrité du système judiciaire et les importantes protections des contribuables et de la vie privée qui sont au cœur de cette affaire », a déclaré Democracy Forward dans un mémoire d'amicus curiae déposé le 5 février. Ce mémoire a spécifiquement exhorté le tribunal à prévenir un abus de pouvoir potentiel. Trump lui-même a reconnu l'optique délicate d'un tel paiement.
En février, il a fait remarquer qu'un tel paiement « ne ferait jamais bonne figure ». Il a tenté de justifier la somme importante en déclarant qu'elle serait versée à des œuvres de bienfaisance. « Personne ne s'en soucierait car cela irait à de nombreuses très bonnes œuvres de bienfaisance », a-t-il dit. Cependant, même cette intention caritative pourrait faire face à des défis juridiques. Les experts en droit constitutionnel soutiennent qu'un président tirant profit de sa position, au-delà de son salaire, pourrait violer la clause des émoluments de la Constitution américaine.
Constitution. Cette clause interdit aux fonctionnaires fédéraux de recevoir des cadeaux, des paiements ou des titres d'États étrangers ou, selon certaines interprétations, du gouvernement américain lui-même au-delà de leur rémunération officielle. Le système juridique vous dit quelque chose.
Écoutez. Si l'on fait abstraction du bruit, l'histoire est plus simple qu'il n'y paraît : un président poursuit son propre gouvernement alors qu'il est en fonction, créant un bourbier éthique sans précédent. Les implications vont au-delà du chiffre de 10 milliards de dollars.
Elles touchent aux principes fondamentaux de la responsabilité gouvernementale et de la séparation des pouvoirs. Cette situation met à l'épreuve les limites de l'autorité exécutive et de l'indépendance judiciaire. Ce procès de 10 milliards de dollars contre l'IRS n'est pas un incident isolé.
Trump a poursuivi d'autres réclamations contre son propre gouvernement. En 2023 et 2024, il a déposé des plaintes administratives demandant une compensation pour des enquêtes fédérales qu'il jugeait injustes. Une plainte vise une enquête du FBI sur une prétendue ingérence russe dans l'élection de 2016.
L'autre concerne la perquisition du FBI dans son domaine de Mar-a-Lago après qu'il a refusé une assignation à comparaître pour des documents classifiés. Pour ces plaintes supplémentaires, Trump réclamerait des dommages et intérêts totalisant 230 millions de dollars. Ces actions en justice parallèles soulignent un schéma plus large.
Pourquoi c'est important :
Ce procès, et la tentative de le régler alors que le plaignant occupe la plus haute fonction, remettent en question les principes démocratiques fondamentaux. Il interroge l'impartialité du Département de la Justice lorsque son chef est aussi, indirectement, l'avocat du défendeur. L'issue pourrait créer un précédent pour la manière dont les futurs présidents interagissent avec le système juridique et leurs propres agences exécutives, érodant potentiellement la confiance du public dans les institutions gouvernementales.
Cela souligne également la fragilité des normes concernant la conduite présidentielle et la transparence financière. Points clés à retenir :
- Les avocats du président Trump demandent une suspension de 90 jours pour négocier un règlement de 10 milliards de dollars avec le Département de la Justice concernant les déclarations de revenus divulguées. - Les critiques, y compris Democracy Forward, soutiennent que cela crée un conflit d'intérêts inacceptable car Trump contrôle la branche exécutive qui négocie le règlement. - Le procès fait face à des défis concernant le calcul des dommages et intérêts, le statut de contractuel du divulgateur et le délai de prescription. - Trump a également d'autres plaintes administratives réclamant 230 millions de dollars au gouvernement pour des enquêtes passées. La suite des événements dépendra de la décision du tribunal fédéral concernant la suspension de 90 jours demandée.
Si la suspension est accordée, les négociations commenceraient, probablement à huis clos. Les observateurs suivront de près toute motion visant à rejeter le procès en raison de ses faiblesses juridiques ou des arguments de conflit d'intérêts. Les actions des groupes de surveillance comme Democracy Forward continueront de faire pression sur les tribunaux et le Département de la Justice pour la transparence et le respect de l'éthique juridique.
La résolution de cette affaire pourrait redéfinir les limites du pouvoir présidentiel et de la responsabilité pour les années à venir.
Points clés à retenir
— - Les avocats du président Trump demandent une suspension de 90 jours pour négocier un règlement de 10 milliards de dollars avec le Département de la Justice concernant les déclarations de revenus divulguées.
— - Les critiques, y compris Democracy Forward, soutiennent que cela crée un conflit d'intérêts inacceptable car Trump contrôle la branche exécutive qui négocie le règlement.
— - Le procès fait face à des défis concernant le calcul des dommages et intérêts, le statut de contractuel du divulgateur et le délai de prescription.
— - Trump a également d'autres plaintes administratives réclamant 230 millions de dollars au gouvernement pour des enquêtes passées.
Source : Al Jazeera