Billie Little, une ancienne employée de Thomson Reuters depuis près de deux décennies, a intenté une action en justice en Oregon la semaine dernière, accusant le géant multinational des données de licenciement abusif après avoir alerté en interne sur l'utilisation potentiellement abusive des produits de données de l'entreprise par l'U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE). Cette action fait suite à des mois de troubles internes parmi les employés et à une nouvelle initiative d'un syndicat d'actionnaires canadien pour forcer un examen indépendant des contrats de Thomson Reuters avec les forces de l'ordre. « Les gens avaient peur d'aller travailler », a déclaré Little à NPR, décrivant l'atmosphère au Minnesota.
L'action en justice de Little intervient après que le service des ressources humaines de Thomson Reuters a mis fin à son emploi quelques jours seulement après que *The New York Times* a rapporté ses efforts pour organiser les préoccupations des employés. Elle avait travaillé pour l'entreprise pendant près de deux décennies, principalement dans l'édition juridique. Son licenciement a fait suite à une période durant laquelle elle et d'autres employés ont activement cherché des réponses auprès de la direction concernant les contrats étendus de l'entreprise avec les autorités fédérales de l'immigration.
Un porte-parole de Thomson Reuters, s'exprimant par courriel à NPR, a déclaré qu'il serait inapproprié de commenter des questions d'emploi individuelles, mais a affirmé que l'entreprise « conteste fermement les allégations » et « entend défendre vigoureusement l'affaire ». L'entreprise a également maintenu qu'elle prenait au sérieux les préoccupations des employés et assurait des canaux clairs pour soulever des problèmes. Cette réponse n'a pas satisfait de nombreux observateurs. Les préoccupations au sein de Thomson Reuters ont considérablement augmenté l'hiver dernier.
Des agents fédéraux de l'immigration ont lancé une vague d'opérations dans la région des Twin Cities au Minnesota, où se trouve un grand bureau de Thomson Reuters. Des vidéos, publiées par des médias comme *The New York Post*, montraient des individus extraits de leurs véhicules par des agents d'ICE. Ces scènes ont créé une peur palpable.
Les employés ont rapporté avoir peur d'emmener leurs enfants à l'école. Certains se sentaient suivis. L'atmosphère est devenue tendue.
Deux fusillades mortelles ont intensifié l'anxiété. Renee Macklin Good et Alex Pretti sont tous deux décédés après des rencontres avec des agents fédéraux. Ces incidents, largement rapportés, ont alimenté le débat interne.
Un message anonyme a circulé sur un chat d'employés, affirmant que Thomson Reuters était un collaborateur corporatif de premier plan d'ICE. La confusion et la colère se sont rapidement propagées. La direction, selon Little, a désactivé les commentaires sur le message.
Cette action n'a fait qu'accroître la détermination des employés à enquêter davantage. Little et ses collègues ont découvert qu'ICE utilisait CLEAR, un produit d'enquête de Thomson Reuters. CLEAR agrège des milliards de dossiers privés et publics.
Cela inclut les données d'immatriculation de véhicules et les images capturées par des lecteurs de plaques d'immatriculation. Little pensait que l'affirmation de l'entreprise selon laquelle ces outils n'étaient pas utilisés pour localiser des travailleurs sans papiers n'ayant commis aucun crime était fausse. Le nombre impressionnant d'arrestations et de détentions suggérait le contraire.
NPR et d'autres médias avaient précédemment rapporté l'utilisation apparente par des agents fédéraux des données de plaques d'immatriculation pour identifier et intimider les manifestants et les observateurs. Les chiffres ne concordent pas. En février, Little a aidé à former un comité d'employés préoccupés.
Ils ont envoyé une lettre à la direction, signalant spécifiquement une utilisation potentiellement illégale de la technologie de l'entreprise. La lettre affirmait que les agents fédéraux pourraient contourner les lois sur les villes sanctuaires et la vie privée, ainsi que les protections constitutionnelles. La réponse initiale de la direction, a rappelé Little, a été de qualifier les employés de « courageux » pour avoir soulevé ces problèmes.
Aucune réponse n'a suivi. Aucune réunion n'a été programmée. Le silence était assourdissant.
Quelques semaines plus tard, après que *The New York Times* a publié des détails sur les actions de plaidoyer internes des employés, Little a été convoquée aux Ressources Humaines. Elle a été licenciée en quelques jours. Billie Little, avec ses près de deux décennies chez Thomson Reuters, considérait initialement les outils d'enquête de l'entreprise comme bénéfiques. « Pour s'attaquer, par exemple, aux trafiquants d'êtres humains ou — à l'exploitation des enfants et à ce genre de choses », a-t-elle déclaré à NPR. « Donc tout cela était positif, et je pouvais me sentir bien à ce sujet, n'est-ce pas ? » Sa perspective a changé lorsqu'elle a été témoin de l'impact local des opérations d'ICE.
La peur de ses collègues est devenue la sienne. Elle a constaté une déconnexion entre l'objectif déclaré de l'entreprise pour ses outils et leur application apparente. Sa poursuite, déposée en Oregon, affirme que son licenciement a violé la loi de l'État protégeant les lanceurs d'alerte.
C'est un défi direct au pouvoir des entreprises. Thomson Reuters, par l'intermédiaire de son porte-parole anonyme, n'a pas abordé directement les détails des allégations de Little. Les déclarations générales de l'entreprise soulignent son engagement envers les préoccupations des employés et la légalité de ses produits.
Cependant, le refus du porte-parole de discuter d'une « question d'emploi individuelle » tout en « contestant fermement les allégations » laisse de nombreuses questions sans réponse. Voici ce qu'ils ne vous disent pas. Ils n'abordent pas le fond de la manière dont CLEAR est réellement utilisé par ICE.
De l'autre côté de la frontière américaine, un important actionnaire a également ravivé ses préoccupations. Le British Columbia General Employees' Union (BCGEU), un syndicat canadien, détient des actions de Thomson Reuters. Emma Pullman, responsable de l'engagement des actionnaires au BCGEU, a déclaré que son organisation était en dialogue avec l'entreprise « depuis 2020 concernant ses contrats avec ICE ». Pullman a noté que les questions soulevées par Little n'étaient « pas si différentes » de celles que le syndicat, en tant qu'actionnaire de longue date, posait depuis des années.
Le syndicat a récemment déposé une proposition d'actionnaire formelle. Cette proposition exige une évaluation indépendante des droits de l'homme sur la manière dont les produits de Thomson Reuters sont utilisés par les forces de l'ordre et les autorités d'immigration. Cette initiative met une pression directe sur le conseil d'administration de l'entreprise.
Le différend chez Thomson Reuters met en lumière une tension croissante entre les capacités étendues des courtiers en données et les libertés civiles fondamentales. Des entreprises comme Thomson Reuters agrègent des milliards de points de données. Elles collectent tout, des registres publics aux données commerciales, y compris des informations très sensibles comme les immatriculations de véhicules et les données de localisation provenant des lecteurs de plaques d'immatriculation.
Les agences d'application de la loi, y compris ICE, dépendent de plus en plus de ces flux de données du secteur privé. Cette tendance permet aux agences de contourner les processus légaux traditionnels, tels que les mandats, qui seraient nécessaires pour obtenir des informations similaires directement. Cela crée une porte dérobée.
Cette pratique soulève de sérieuses questions constitutionnelles. Le Quatrième Amendement protège les individus contre les perquisitions et saisies déraisonnables. Lorsque les agences gouvernementales achètent des données disponibles dans le commerce, elles contournent souvent la surveillance judiciaire.
Cela érode les protections mêmes que le Quatrième Amendement était conçu pour offrir. Les critiques affirment que l'acquisition de données commerciales constitue une surveillance « au filet ». Elle cible des communautés entières.
Les politiques des villes sanctuaires compliquent davantage le paysage. De nombreuses municipalités ont promulgué des lois limitant leur coopération avec les forces de l'ordre fédérales en matière d'immigration. Ces politiques visent à protéger les résidents sans papiers de l'expulsion.
Cependant, si les agents fédéraux peuvent acquérir des données personnelles étendues auprès d'entreprises privées, ils peuvent contourner efficacement ces protections locales. Le principe d'autonomie locale est sapé. Suivez le levier, pas la rhétorique.
Le levier ici appartient aux fournisseurs de données. Historiquement, les gouvernements ont toujours cherché à étendre leurs capacités de surveillance. Des débuts des écoutes téléphoniques à l'expansion de la collecte de renseignements par le Patriot Act, la technologie repousse constamment les limites de la vie privée.
La dépendance actuelle à l'égard des courtiers en données privés représente une nouvelle frontière. Elle privatise la surveillance. Cela déplace le fardeau de la responsabilité des agences gouvernementales vers les entreprises.
Ces entreprises, à leur tour, font face à moins de surveillance publique. Les implications pour la société civile sont substantielles. Cette controverse s'étend bien au-delà du licenciement d'un seul employé ou des politiques internes d'une entreprise.
Elle aborde des questions cruciales de vie privée, de responsabilité des entreprises et de l'étendue du pouvoir gouvernemental à l'ère numérique. L'aptitude d'une entreprise à agréger de vastes quantités de données personnelles et ensuite à vendre l'accès aux forces de l'ordre, sans surveillance claire ni responsabilité publique, crée un effet dissuasif. Les individus peuvent craindre d'exercer leurs droits de manifester ou simplement de vaquer à leurs occupations quotidiennes s'ils pensent que leurs mouvements et associations sont constamment suivis.
Cela favorise un climat de peur. Pour les entreprises, l'affaire crée un précédent sur la manière dont elles gèrent les préoccupations éthiques liées à leurs produits. Les entreprises privilégieront-elles les profits des contrats gouvernementaux au détriment des libertés civiles des populations impactées par ces contrats ?
La réponse façonnera l'avenir de l'éthique des données. Les protections des lanceurs d'alerte sont également sous examen. Si les employés craignent le licenciement pour avoir soulevé des préoccupations légitimes concernant des pratiques illégales ou contraires à l'éthique, les contrôles et équilibres internes s'effondrent.
Cela étouffe la dissidence. Le grand public a un intérêt direct dans cette affaire. Chaque donnée personnelle d'un individu, des immatriculations de véhicules à l'activité en ligne, est de plus en plus monétisée et mise à la disposition de tiers.
La frontière entre informations publiques et privées s'estompe. La question devient : qui possède vos données, et qui contrôle leur utilisation ? Cette lutte pour la souveraineté des données est au cœur des débats contemporains sur les droits numériques.
Les résultats d'affaires comme celle de Little définiront ces frontières pour les décennies à venir. - Thomson Reuters a licencié Billie Little après qu'elle ait soulevé des préoccupations internes concernant l'utilisation par ICE du produit de données CLEAR de l'entreprise. - La poursuite de Little allègue un licenciement abusif en vertu des lois de l'Oregon sur la protection des lanceurs d'alerte. - Un syndicat d'actionnaires canadien, le BCGEU, a déposé une proposition pour une évaluation indépendante des droits de l'homme des contrats de Thomson Reuters avec les forces de l'ordre. - La controverse met en lumière la dépendance croissante des agences gouvernementales à l'égard des courtiers en données privés, soulevant d'importantes questions de confidentialité et constitutionnelles. La bataille juridique initiée par Billie Little en Oregon se poursuivra, avec des dépôts de documents judiciaires et des processus de découverte qui devraient révéler plus de détails sur les pratiques internes de Thomson Reuters et ses contrats avec ICE. L'entreprise a déclaré son intention de « défendre vigoureusement l'affaire ». Pendant ce temps, la proposition d'actionnaire du British Columbia General Employees' Union sera soumise au vote lors d'une prochaine assemblée des actionnaires de Thomson Reuters.
Ce vote pourrait forcer une prise de conscience publique concernant les obligations éthiques de l'entreprise. Les groupes activistes et les organisations de défense des libertés civiles suivront sans aucun doute ces développements de près. Ils feront pression pour une plus grande transparence.
Le résultat de ces défis pourrait redéfinir les limites de la responsabilité des entreprises et de l'accès du gouvernement aux données personnelles dans le paysage numérique en évolution. Restez à l'affût des prochaines actions de l'équipe juridique de Little et du BCGEU.
Points clés à retenir
— - Thomson Reuters a licencié Billie Little après qu'elle ait soulevé des préoccupations internes concernant l'utilisation par ICE du produit de données CLEAR de l'entreprise.
— - La poursuite de Little allègue un licenciement abusif en vertu des lois de l'Oregon sur la protection des lanceurs d'alerte.
— - Un syndicat d'actionnaires canadien, le BCGEU, a déposé une proposition pour une évaluation indépendante des droits de l'homme des contrats de Thomson Reuters avec les forces de l'ordre.
— - La controverse met en lumière la dépendance croissante des agences gouvernementales à l'égard des courtiers en données privés, soulevant d'importantes questions de confidentialité et constitutionnelles.
Source: NPR
