Saddam Hussein lanzó un ataque terrestre y aéreo a gran escala contra Irán en septiembre de 1980, anticipando una victoria rápida que lo llevaría a Teherán en cuestión de semanas. El conflicto, en cambio, duró casi ocho años, mató a más de un millón de personas y transformó fundamentalmente la naciente República Islámica, según un análisis de Middle East Eye. Esta brutal guerra forjó un sistema resiliente y autosuficiente, influyendo directamente en la postura geopolítica y las capacidades militares actuales de Irán.
La invasión de Saddam Hussein se produjo en un momento de profunda agitación interna para Irán. La revolución de 1979 acababa de derrocar al Sha, un antiguo aliado tanto de Estados Unidos como de Israel en Oriente Medio, dejando a la nueva República Islámica en un estado precario. El ejército iraní posrevolucionario estaba fragmentado, su cohesión debilitada.
Grupos nacionalistas, de izquierda e incluso religiosos moderados lucharon por la influencia contra los clérigos ultraconservadores liderados por el Ayatolá Ruhollah Khomeini, el primer líder supremo de Irán. El país estaba en desorden. Saddam buscó explotar esta vulnerabilidad.
Su apuesta fracasó. La guerra, lejos de desestabilizar el liderazgo de Khomeini, lo solidificó inadvertidamente. Durante esos años de intensos combates, un poderoso mantra atribuido a Khomeini, “La guerra es una bendición”, apareció en las paredes de las ciudades iraníes.
Behrouz Farahani, una figura de la oposición iraní radicada en París, describe esta cita como una justificación apenas velada para el férreo control del nuevo régimen. “Para un régimen dictatorial, la guerra es la mejor bendición porque cualquier voz disidente puede ser silenciada bajo su pretexto y los cimientos del totalitarismo pueden fortalecerse”, dijo Farahani a Middle East Eye, explicando cómo el conflicto se convirtió en una herramienta de control interno. El régimen utilizó la guerra para consolidar su poder, eliminando grupos de oposición y fortaleciendo sus instituciones nacientes. Khomeini murió en 1989, un año después de que terminara la guerra, y los esfuerzos de reconstrucción comenzaron en serio.
El Ayatolá Ali Khamenei, su sucesor, ganó influencia constantemente. Con el tiempo, los grafitis que citaban a Khomeini se desvanecieron, reemplazados por declaraciones de Khamenei, pero las lecciones fundamentales extraídas de ese conflicto han seguido moldeando las respuestas estratégicas de Irán a las presiones políticas y militares. Este contexto histórico es fundamental para comprender los acontecimientos recientes.
El liderazgo que surgió de ese crisol sigue al mando hoy. Muchas de las figuras que han dominado el panorama político y militar de Irán durante décadas ascendieron en las filas durante la ardua Guerra Irán-Irak. Qassem Soleimani, el comandante asesinado de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), fue una de esas figuras.
Su sucesor, Esmail Qaani, también se forjó en ese conflicto. Ali Larijani, un ex alto funcionario de seguridad que fue asesinado el 17 de marzo, también desarrolló su experiencia durante esos años. Incluso aquellos que actualmente lideran negociaciones delicadas con Estados Unidos pertenecen a esta generación forjada por la guerra.
Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores de Irán, sirvió en el IRGC durante la Guerra Irán-Irak antes de pasar a la diplomacia. Mohammad Bagher Ghalibaf, un influyente presidente del parlamento hoy, permaneció en el servicio militar durante años después de la guerra, pasando finalmente a un cargo civil. Sus experiencias compartidas definen su enfoque de la gobernanza y la política exterior.
Una de las lecciones más cruciales que la República Islámica aprendió de la Guerra Irán-Irak fue su aislamiento internacional. En el panorama posrevolucionario, Irán se encontró con pocos aliados genuinos. Las potencias occidentales apoyaron abiertamente a Saddam Hussein.
La mayoría de los países árabes de la región, con las notables excepciones de Siria y, en ocasiones, Libia, se pusieron en contra de Teherán. El ejército de Irak demostró ser inicialmente más fuerte, lo que llevó a Irán a perder partes de la provincia de Juzestán, rica en petróleo, ante las fuerzas invasoras. A pesar de este profundo aislamiento, el caos interno y la lucha por conseguir armas, Irán logró hacer retroceder a las fuerzas iraquíes después de aproximadamente un año.
Esta narrativa de firmeza contra viento y marea se convirtió en un principio fundamental. Esta dinámica de resiliencia al enfrentarse a un adversario más fuerte se ha observado de nuevo en el conflicto reciente, calificado por Middle East Eye como una “guerra estadounidense-israelí lanzada el 28 de febrero”. Maziar Behrooz, un destacado investigador de la historia iraní contemporánea y autor de Iran at War: Interactions with the Modern World and the Struggle with Imperial Russia, afirma que la respuesta actual de Irán refleja directamente las lecciones que sus líderes absorbieron hace cuatro décadas. “Mientras Irán estaba siendo atacado por Irak, ellos [el establishment iraní] se dieron cuenta de que no iban a recibir ninguna ayuda del exterior, así que tuvieron que depender de sí mismos”, explicó Behrooz. Esta autosuficiencia se manifestó drásticamente en la tecnología militar.
La lección de esa guerra, señala Behrooz, fue la tecnología de misiles, que Irán sometió a ingeniería inversa y luego mejoró sistemáticamente. Hoy, los resultados son evidentes en las avanzadas tecnologías de drones y misiles de Irán, que han infligido daños sustanciales a quienes han atacado recientemente a Irán, según informes de Middle East Eye. Otra lección militar clave de la Guerra Irán-Irak fue la importancia estratégica de trasladar las operaciones críticas bajo tierra.
Una vez concluida la guerra en 1988, Irán comenzó a construir instalaciones de misiles y drones en lo profundo de las montañas y reubicó partes de su programa nuclear en sitios subterráneos. Este cambio a una infraestructura endurecida y enterrada se cita como una razón por la cual Estados Unidos e Israel, según los informes, han tenido dificultades para evitar que se lancen misiles iraníes contra Israel y los estados árabes del Golfo en las últimas semanas. Pero este impulso de autosuficiencia se extendió más allá del hardware militar.
Se convirtió en un elemento central del enfoque político y económico de Irán. Peyman Jafari, historiador iraní y profesor del College of William & Mary en Virginia, afirma que la Guerra Irán-Irak empujó fundamentalmente a Teherán hacia la independencia en todos los sectores. Antes de la revolución de 1979, Irán había dependido en gran medida de las potencias occidentales, particularmente de Estados Unidos, tanto en sus industrias militares como civiles.
Esa dependencia cambió drásticamente durante y después de la guerra. “El establishment se dio cuenta de que tenía que ser independiente y depender lo más posible de sus propios recursos”, explicó Jafari. Este cambio significó una reorientación integral. “La dependencia de sus propias iniciativas y la elaboración de estrategias de sus políticas dentro de este marco se volvió de gran importancia para ellos en el ámbito militar, industrial, de inteligencia y en todos los demás campos”. Esto no fue solo una política; fue una estrategia de supervivencia. La guerra también definió cómo el nuevo establishment gobernante gestionaría el poder a nivel nacional.
Behrooz señala la superposición crítica entre la crisis de los rehenes de la embajada de Estados Unidos y la invasión de Saddam Hussein en 1980. El sentimiento antiestadounidense entre el público iraní ya era alto durante la Revolución Islámica, alimentado por la participación de la CIA en el golpe de 1953 que derrocó al primer ministro elegido democráticamente y restauró al Sha en el poder. Cuando decenas de diplomáticos y ciudadanos estadounidenses fueron detenidos en la embajada en 1979, este sentimiento se intensificó.
Saddam Hussein invadió poco después, presentando al régimen una doble crisis. “El régimen utilizó ambos problemas para conseguir apoyo para la causa y también para consolidar el poder”, afirmó Behrooz. Esto significó canalizar la ira pública hacia un fervor nacionalista, unificando a una población fracturada contra amenazas externas. Esta consolidación también fue impulsada por una represión generalizada de la disidencia interna.
Después de 1981, el establishment actuó rápidamente para eliminar a sus principales rivales. La Organización de los Muyahidines del Pueblo, un grupo de oposición clave, enfrentó una severa represión. Las facciones pro-Khomeini expulsaron a Abolhassan Banisadr, el primer presidente del país después de la revolución, y lanzaron operaciones militares contra organizaciones kurdas.
Grupos de izquierda y nacionalistas fueron desmantelados sistemáticamente. Estos movimientos agresivos reconfiguraron la sociedad posrevolucionaria de Irán. Si bien una parte sustancial de la población apoyó el nuevo orden, muchos otros se mantuvieron al margen. “Hubo un apoyo popular sustancial al régimen, pero también hubo muchos observadores: personas que se apartaron, observaron lo que sucedía y esperaron a ver quién ganaría”, observó Behrooz.
Este delicado equilibrio de apoyo y observación es un factor crítico incluso hoy. Una dinámica similar, informó Middle East Eye, puede verse tras los recientes ataques estadounidenses-israelíes contra Irán. El gobierno ha utilizado las crecientes tensiones para avivar el sentimiento nacionalista, buscando reparar su imagen pública, que había sido dañada tras la brutal represión de las protestas anti-establishment a nivel nacional en enero.
Lo que esto realmente significa para su familia es a menudo un endurecimiento de la vida diaria. Más allá de movilizar la opinión pública, el conflicto actual ha brindado al establishment gobernante la oportunidad de endurecer su control. Según los informes, las ejecuciones de disidentes encarcelados han aumentado, y se han introducido leyes más estrictas sobre “espionaje” y “contacto con medios extranjeros”, lo que ha llevado a arrestos más generalizados por estos cargos.
La política dice una cosa sobre la seguridad nacional. La realidad dice otra sobre las libertades individuales. Más allá de proporcionar cobertura para eliminar grupos de oposición, la Guerra Irán-Irak desempeñó un papel central en la configuración del sistema de gobernanza único de Irán.
Cuando la guerra terminó, muchos comandantes de alto y medio nivel del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) hicieron la transición a la política, la economía, las instituciones culturales e incluso la gestión deportiva. Según Jafari, este cambio comenzó durante el propio conflicto, pero se aceleró significativamente una vez que cesaron los combates. A medida que concluyeron las operaciones militares, la construcción de instituciones estatales cobró impulso, y el gran número de individuos que habían pasado años en el campo de batalla fueron redirigidos a otros sectores clave.
Jafari describe este proceso como impulsado por una poderosa forma de “hermandad militar”. “No debemos olvidar el aspecto humano de esa guerra”, enfatizó. “La guerra Irán-Irak fue el cultivo de la hermandad militar entre el liderazgo de la Guardia Revolucionaria, ese sentimiento de ‘pasamos por la guerra’, que se observa entre todos los que lucharon en una guerra. Pero debido a que esa guerra duró mucho tiempo, esa hermandad fue realmente forjada en acero”. Cuando estos combatientes endurecidos por la batalla regresaron del frente, los fuertes lazos que habían formado se convirtieron en una fuerza impulsora detrás de la creación de nuevas instituciones y la expansión del sistema burocrático y administrativo del estado. Esta profunda institucionalización creó una estructura en capas y resiliente.
Los efectos de esta profunda institucionalización se han hecho claramente evidentes en la última guerra. Si bien Estados Unidos e Israel supuestamente anticiparon que atacar el liderazgo político y militar de Irán desestabilizaría todo el sistema, el resultado ha sido el opuesto. Este error de cálculo, sugiere Jafari, tiene sus raíces en una percepción errónea. “Esto se basa en esta idea orientalista superficial de que estos iraníes son una especie de salvajes que no pueden organizar ningún estado moderno”, explicó. “Este sistema está muy organizado, con capas de oficinas, un sistema financiero y planificación para su propia supervivencia”. Esta perspectiva no logra comprender la naturaleza robusta e interconectada de la gobernanza de Irán, que fue meticulosamente construida durante décadas.
El sistema ha demostrado ser resistente a los ataques de decapitación. Si bien la Guerra Irán-Irak enseñó a la República Islámica cómo sobrevivir a formidables amenazas externas, no resolvió sus tensiones internas. La insatisfacción pública con Khomeini y sus seguidores existía incluso durante la guerra, pero el establishment entonces gozaba de un apoyo más amplio y enfrentaba menos límites para reprimir la disidencia.
Hoy, ese equilibrio ha cambiado considerablemente, estrechando el círculo de poder y aumentando la distancia entre el estado y la sociedad. Behrooz explica el desafío fundamental: “En cualquier país, cuando no cuidas a tus ciudadanos, estarán descontentos contigo. En los países democráticos, te echan con su voto.
En los países no democráticos, la capacidad de escuchar a la base disminuye con el tiempo, y a medida que la represión se intensifica, comprender lo que la base demanda se vuelve cada vez más imposible”. La represión, a largo plazo, solo profundiza la insatisfacción. Jafari lo expresa más directamente: “Debido a las restricciones ideológicas, políticas y culturales, muchos ciudadanos no sienten que puedan integrarse en este sistema. Además, tenemos problemas económicos, pobreza, mala gestión y corrupción, y por eso la mayoría está harta del sistema”. La realidad para las familias trabajadoras en Irán es una lucha diaria contra estos problemas sistémicos.
Las lecciones de supervivencia de la Guerra Irán-Irak han construido un estado robusto, pero no han fomentado una sociedad en paz. Ambas partes reclaman la victoria en la arena geopolítica. Aquí están los números: la gente está sufriendo.
Los desafíos internos actuales, desde las dificultades económicas hasta las restricciones a las libertades personales, continúan latentes bajo la superficie de las tensiones geopolíticas, representando una vulnerabilidad significativa a largo plazo para el régimen. Por qué es importante: Las lecciones históricas que Irán aprendió de la Guerra Irán-Irak no son meramente académicas; informan directamente el cálculo estratégico y las capacidades militares actuales de Teherán. Este trasfondo es crucial para comprender por qué Irán prioriza la autosuficiencia, invierte fuertemente en tecnología indígena de misiles y drones, y mantiene una estructura de gobernanza altamente institucionalizada y resiliente.
Para la estabilidad global, comprender estos motores históricos ayuda a interpretar las acciones de Irán en Oriente Medio y su postura en las negociaciones internacionales. Para la persona promedio, estas políticas se traducen en presiones económicas por las sanciones, pero también en un feroz orgullo nacional a menudo invocado por el estado. El costo humano de estas doctrinas arraigadas sigue siendo sentido por los ciudadanos comunes atrapados entre un estado poderoso y las tensiones globales en curso.
Puntos clave: - La Guerra Irán-Irak de 1980-1988 moldeó fundamentalmente el sistema político posrevolucionario y la estrategia militar de Irán. - El conflicto fomentó una doctrina de autosuficiencia, lo que llevó a tecnologías avanzadas de misiles y drones indígenas e instalaciones subterráneas. - La guerra consolidó el poder del establishment clerical e integró a los comandantes de la Guardia Revolucionaria en todos los sectores de la gobernanza. - A pesar de la resiliencia externa, Irán enfrenta una creciente insatisfacción interna debido a problemas económicos y restricciones ideológicas. De cara al futuro, los observadores estarán atentos a cómo las lecciones profundamente arraigadas de autosuficiencia y consolidación interna de Irán navegarán las futuras presiones internacionales y el malestar interno. La interacción entre las amenazas externas y la estabilidad interna definirá la trayectoria de Irán.
Cualquier escalada de las tensiones regionales pondrá a prueba los límites de un sistema forjado en un conflicto prolongado, mientras que los llamamientos a un alivio económico y a mayores libertades desde el interior del país seguirán desafiando sus cimientos.
Puntos clave
— - La Guerra Irán-Irak de 1980-1988 moldeó fundamentalmente el sistema político posrevolucionario y la estrategia militar de Irán.
— - El conflicto fomentó una doctrina de autosuficiencia, lo que llevó a tecnologías avanzadas de misiles y drones indígenas e instalaciones subterráneas.
— - La guerra consolidó el poder del establishment clerical e integró a los comandantes de la Guardia Revolucionaria en todos los sectores de la gobernanza.
— - A pesar de la resiliencia externa, Irán enfrenta una creciente insatisfacción interna debido a problemas económicos y restricciones ideológicas.
Fuente: Middle East Eye
