El reciente conflicto que involucra a Estados Unidos, Israel e Irán, junto con las continuas acciones rusas en Ucrania, ha llevado el orden global posterior a la Segunda Guerra Mundial a un punto crítico. Esta erosión de las normas internacionales establecidas indica un "punto bajo en un orden basado en reglas", según Stacie Goddard, profesora de ciencias políticas en Wellesley College. El cambio obliga a las naciones a confrontar lo que podría surgir a continuación.
El orden basado en reglas, un marco forjado tras la devastación de dos guerras mundiales en el siglo XX, tenía como objetivo fomentar un entorno global más estable, libre y próspero. Se basa en un conjunto distinto de normas e instituciones. Estas incluyen las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, establecidas para limitar el comportamiento de los estados y regular las relaciones internacionales, explicó Goddard.
Los estados miembros acordaron abstenerse de actos de agresión contra otros, defendiendo el derecho a la autodefensa en respuesta a cualquier ataque. Este sistema buscaba prevenir un retorno a conflictos generalizados. Sin embargo, este marco no ha servido a todas las naciones por igual.
Muchos países del Sur Global han percibido durante mucho tiempo que las salvaguardias construidas por las potencias occidentales benefician principalmente a Estados Unidos y sus aliados. "Era un club muy selectivo", afirmó Amitav Acharya, profesor de la American University en Washington y autor de "The Once and Future World Order". Dijo a DW que existe una percepción persistente entre las naciones del Sur Global: "las reglas están amañadas en su contra". Si bien se obtuvieron algunos beneficios, estas naciones nunca obtuvieron una agencia significativa o una posición global prominente. Ejemplos concretos subrayan este sentimiento. La Corte Penal Internacional (CPI), por ejemplo, a menudo enfrenta acusaciones de líderes africanos y abogados de derechos humanos de atacar desproporcionadamente a individuos de su continente.
Un informe de Amnistía Internacional de 2024 señaló que de los 54 individuos acusados por la CPI hasta la fecha, 47 son africanos. Esta estadística subraya un desequilibrio percibido. Tales disparidades han impulsado un declive más amplio en la confianza en el orden basado en reglas durante la última década.
Las acciones de Rusia demuestran aún más esta erosión. Su anexión de Crimea en 2014 desafió directamente el principio de soberanía. La invasión a gran escala de Ucrania en 2022 amplificó estas preocupaciones, demostrando una voluntad de ignorar el derecho internacional fundamental.
Estos eventos han llevado a los académicos geopolíticos a considerar qué podría reemplazar el sistema actual si su era realmente está terminando. Un escenario frecuentemente discutido implica el resurgimiento del dominio hemisférico. Este concepto hace eco de la "Doctrina Monroe" del siglo XIX, que buscaba reducir la influencia europea en el hemisferio occidental.
Hoy, algunos se refieren a aspectos de la política exterior del expresidente estadounidense Donald Trump como la "Doctrina Donroe". Esto parece significar el dominio de EE. UU. dentro de su esfera regional. Ejemplos incluyen el derrocamiento de Nicolás Maduro en Venezuela y las amenazas de EE. UU. dirigidas hacia Groenlandia.
Un mundo así podría ver a China ejercer un control más estricto sobre el sur de Asia, con implicaciones para Taiwán, y a Rusia obtener rienda suelta en Europa del Este. Estos resultados representan las interpretaciones más severas de un modelo de dominio hemisférico. Este escenario, sin embargo, enfrenta obstáculos significativos. "Ese se va a encontrar con una gran cantidad de reacciones negativas de los estados soberanos que no entienden muy bien por qué han sido colocados en la esfera de influencia", señaló Goddard.
Ella pregunta, "¿en qué momento alguien decidió que Japón era parte de la esfera de influencia de China, por ejemplo, o Corea del Sur, para el caso?" Además, Goddard argumenta que líderes como Vladimir Putin o Donald Trump no actúan consistentemente en interés de sus respectivas naciones. Su enfoque, explicó, a menudo reside en elevarse a sí mismos y a sus leales dentro del sistema internacional, lo que lleva a comportamientos desconcertantes en la política global. Esta observación llevó a Goddard y sus colegas de la Universidad de Georgetown a acuñar el término "neo-royalism". Esto describe un alejamiento del orden basado en reglas hacia grupos de poder de élite.
Estos grupos se asemejan a sistemas monárquicos históricos, donde pequeñas camarillas manipulan la política internacional para su propio beneficio y el de sus leales. Este modelo sugiere un retorno a formas de poder global más personales y menos institucionalizadas. En marcado contraste se encuentra la visión de un orden mundial multipolar, como propone Acharya. "En un orden multipolar, no tienes una o dos o un puñado de unas pocas grandes potencias", explicó.
En cambio, este sistema presenta una diversa gama de actores. Potencias intermedias, potencias regionales, actores no estatales y grupos de la sociedad civil desempeñan roles significativos. La cooperación ocurriría tanto a nivel global, como la ONU, como a nivel regional.
Este modelo enfatiza no solo la distribución del poder, sino también el intercambio de ideas, conocimientos y la adopción de normas compartidas. Es una visión más distribuida y descentralizada. Acharya señala el papel crucial de estas potencias intermedias. "Estará Indonesia en el sudeste asiático, estará Sudáfrica en África", afirmó.
Incluye a la Unión Europea entre estos actores influyentes, junto con naciones como Japón, Corea del Sur e India. Este mundo, aunque aún enfrenta conflictos e inestabilidad, vería estos problemas menos ligados a las potencias hegemónicas. Un orden multipolar no eliminaría los desafíos, pero cambiaría su naturaleza.
Algunos analistas temen que el caos y la anarquía puedan reemplazar el orden existente, empujando al mundo hacia otra guerra global. Acharya cree que tal escenario es poco probable en este momento, a pesar de la aprehensión generalizada. Goddard también argumenta que la gente comprende demasiado bien el costo de una era definida por múltiples guerras intercontinentales como para aceptar pagarlo de nuevo.
Ella anticipa que las potencias intermedias desempeñarán un papel decisivo en la configuración del camino a seguir. Por qué es importante: El futuro de la gobernanza global impacta directamente la estabilidad económica, los derechos humanos y el potencial de conflicto internacional. Un alejamiento de las normas establecidas podría perturbar los acuerdos comerciales, poner en peligro los esfuerzos de seguridad colectiva y redefinir la soberanía nacional.
Para los ciudadanos, esto podría significar una mayor incertidumbre económica, un aumento de las tensiones geopolíticas o nuevas oportunidades de cooperación global, dependiendo de qué visión de orden prevalezca. Las decisiones tomadas por las naciones clave hoy repercutirán en las sociedades durante décadas. Puntos clave: - El orden basado en reglas posterior a la Segunda Guerra Mundial se está erosionando debido a conflictos y desigualdades percibidas. - Los países del Sur Global sienten que el sistema los ha desfavorecido históricamente, citando ejemplos como las acusaciones de la CPI. - Los académicos geopolíticos debaten futuros alternativos: dominio hemisférico, neo-royalism o un mundo multipolar. - Se espera que potencias intermedias como la UE, Japón, Corea del Sur e India desempeñen un papel crítico en la configuración del próximo marco global.
Su voluntad de oponerse a otros elementos, incluso si es costoso, será el factor decisivo para que surja un nuevo orden mundial, uno que potencialmente no esté diseñado exclusivamente por las potencias occidentales. La comunidad global observa sus próximos movimientos.
Puntos clave
— - El orden basado en reglas posterior a la Segunda Guerra Mundial se está erosionando debido a conflictos y desigualdades percibidas.
— - Los países del Sur Global sienten que el sistema los ha desfavorecido históricamente, citando ejemplos como las acusaciones de la CPI.
— - Los académicos geopolíticos debaten futuros alternativos: dominio hemisférico, neo-royalism o un mundo multipolar.
— - Se espera que potencias intermedias como la UE, Japón, Corea del Sur e India desempeñen un papel crítico en la configuración del próximo marco global.
Fuente: DW