Die Hoffnungen auf ein dauerhaftes Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran haben sich am Wochenende erheblich getrübt, da die Frist für die Waffenruhe am Mittwoch nur noch wenige Tage entfernt ist. Mediatoren bemühen sich aktiv um eine Verlängerung und räumen ein, dass bei kritischen Fragen wie Irans Vorrat an angereichertem Uran und dem maritimen Zugang durch die Straße von Hormus weiterhin erhebliche Differenzen bestehen, wie Middle East Eye berichtete. Ein Scheitern dieser heiklen Verhandlungen könnte eine brutale neue Phase des Konflikts auslösen, warnte ein türkischer Sicherheitsbeamter.
Pakistanische Mediatoren drängen vehement auf eine Verlängerung der zweiwöchigen Waffenruhe, die am Mittwoch auslaufen soll. Dieser Vorstoß unterstreicht eine ernüchternde Realität: Trotz tagelanger intensiver Gespräche bleiben zentrale Fragen ungelöst. Der türkische Außenminister Hakan Fidan unterstützte am Sonntag öffentlich die Forderung nach mehr Zeit und signalisierte damit die Komplexität der aktuellen diplomatischen Lage.
An mehreren Fronten waren anfängliche Fortschritte gemeldet worden. Die Diskussionen umfassten die Verbringung von Irans hochangereichertem Uran nach Pakistan, eine mehrjährige Aussetzung der zukünftigen Anreicherung und neue Regelungen für den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus. Vorschläge betrafen auch die teilweise Entwaffnung der mit Teheran verbündeten bewaffneten Gruppen im Irak und im Libanon, zusammen mit der sofortigen Aufhebung der Wirtschaftssanktionen und der Rückgabe der eingefrorenen iranischen Vermögenswerte, wie Middle East Eye anmerkte.
Die Stimmung unter den Diplomaten änderte sich jedoch am Wochenende abrupt. Ein hochrangiger türkischer Beamter, der mit Middle East Eye sprach, beschrieb die Verhandlungen als ein Gebilde mit „mehreren beweglichen Teilen“. Einige Elemente seien auf Kurs, erklärte der Beamte, aber die Lücken bei anderen blieben „zu groß, um sie zu überbrücken“. Diese Einschätzung deutet auf die erhebliche Kluft hin, die die beiden Seiten trennt. Einer der Hauptstreitpunkte konzentriert sich auf die Dauer der Aussetzung der Urananreicherung durch den Iran.
Einige Berichte deuteten darauf hin, dass der Iran einem fünfjährigen Stopp zugestimmt hatte. Andere Quellen schlugen einen Zeitraum von 12 Jahren vor. Die Vereinigten Staaten forderten ursprünglich ein 20-jähriges Moratorium.
Diese Diskrepanz ist nicht nur prozedural; sie berührt den Kern der iranischen Nuklearfähigkeiten und seiner langfristigen Ambitionen. Nach einer vereinbarten Aussetzung könnte der Iran das Moratorium in Absprache mit der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) verlängern. Ein weiterer kritischer Bereich betrifft Irans Vorrat an hochangereichertem Uran.
Middle East Eye berichtete, dass Teheran kurz vor einer Einigung stand, seinen gesamten Bestand an Pakistan zu übergeben. „Pakistan schlug vor, das Uran in ein Drittland zu schicken, ein Prinzip, das der Iran akzeptierte“, sagte eine Quelle gegenüber Middle East Eye. Der Iran schlug daraufhin Pakistan als Ziel vor, was Islamabad akzeptierte. Dieser Schritt würde, falls er finalisiert wird, einen bedeutenden Schritt zur Deeskalation darstellen, doch seine Umsetzungsdetails bleiben komplex.
Die maritime Kontrolle in der Straße von Hormus stellt einen weiteren Brennpunkt dar. Das vorgeschlagene Abkommen würde dem Iran erlauben, die wichtige Schifffahrtsroute wieder zu öffnen, jedoch unter bestimmten Bedingungen. Der Iran würde einen Zoll auf durchfahrende Schiffe erheben, der mit Oman geteilt werden soll.
Entscheidend ist, dass der Vorschlag Kriegsschiffen die Nutzung der Meerenge untersagen würde. Dieser Schritt weist frühere Pläne der britischen und französischen Marine, Tanker durch die Wasserstraße zu eskortieren, direkt zurück. Irans Kontrolle über die Meerenge würde nicht länger bestritten werden.
Für jede Durchfahrt wäre eine Genehmigung erforderlich. Was man Ihnen nicht sagt: Dieser Vorschlag verändert das Kräftegleichgewicht an einem der strategisch wichtigsten Engpässe der Welt grundlegend. Der Iran versucht, seine Dominanz zu kodifizieren.
Diese Machtdemonstration wurde am Samstag deutlich. Der Iran kündigte an, die Meerenge erneut geschlossen zu haben, nachdem er sie erst zwei Tage zuvor wieder geöffnet hatte. Teheran nannte eine anhaltende US-Seeblockade als Grund.
Iranische Quellen, zitiert von Middle East Eye, erklärten, die Schließung ziele darauf ab, die Kontrolle über den Seeverkehr zu demonstrieren und auf das zu reagieren, was sie als Verletzung der Waffenruhe betrachteten. US-Präsident Donald Trump warf dem Iran am Sonntag vor, die Waffenruhe durch die Schließung der Meerenge verletzt zu haben. Er bestätigte jedoch, dass US-Vertreter am Montag dennoch zu weiteren Verhandlungen nach Islamabad reisen würden.
Trumps Rhetorik blieb aggressiv. In einem Interview mit Fox News warnte er, Amerika würde „das ganze Land in die Luft jagen“, wenn der Iran kein Friedensabkommen unterzeichne. Später postete er auf Truth Social: „ES IST ZEIT, DASS DIE IRANISCHE TÖTUNGSMASCHINE ENDET!“ Eine schnelle Lösung ist unwahrscheinlich, wenn solch drastische Warnungen ausgesprochen werden.
Teheran hat über seine Nachrichtenagentur Tasnim nicht bestätigt, ob es ein Verhandlungsteam nach Pakistan entsenden wird. Diese Entscheidung hängt von der US-Seeblockade ab. Der Iran fordert deren Aufhebung.
Dies verdeutlicht den transaktionalen Charakter der aktuellen Diplomatie. Beide Seiten nutzen ihre Positionen aus. Man sollte den Einflussfaktoren folgen, nicht der Rhetorik.
Hinsichtlich des regionalen Einflusses des Iran enthält der Entwurf des Abkommens Bestimmungen zur teilweisen Auflösung verbündeter bewaffneter Gruppen. Dies betrifft die irakischen Volksmobilisierungskräfte (PMF) und die libanesische Hisbollah. Die PMF, eine mächtige paramilitärische Dachorganisation, steht weitgehend unter der Kontrolle der irakischen Regierung.
Middle East Eye berichtete jedoch, dass mehrere kleinere Fraktionen innerhalb der PMF direkt von iranischen Offizieren befehligt werden. Der Vorschlag würde verlangen, dass diese spezifischen Gruppen sich aus Gebieten nahe der irakischen Grenzen, insbesondere zu Kuwait und Jordanien, zurückziehen. Die Zahl der Kämpfer in diesen Gruppen könnte auf 15.000 begrenzt werden, eine drastische Reduzierung gegenüber den geschätzten 238.000 PMF-Angehörigen.
Dies ist eine bittere Pille für Teheran. Im Libanon befasst sich das vorgeschlagene Abkommen mit dem Arsenal der Hisbollah. Es würde die Entwaffnung der Offensivwaffen der Hisbollah umfassen.
Dies würde parallel zu einer umfassenderen politischen Einigung mit Israel erfolgen, die von einem Nichtangriffspakt bis zur vollständigen Anerkennung reichen könnte. „Die Hisbollah wird Waffen zur Selbstverteidigung behalten, aber die wichtigsten Waffen, die gegen Israel eingesetzt werden, werden demontiert“, sagte eine informierte Quelle gegenüber Middle East Eye. Nabih Berri, Sprecher des libanesischen Parlaments und Führer der Amal-Bewegung, einem politischen Verbündeten der Hisbollah, soll amerikanischen Beamten mitgeteilt haben, dass die Hisbollah Waffen zur Selbstverteidigung behalten müsse. Dies unterstreicht eine grundlegende Meinungsverschiedenheit.
Iranische Quellen bestritten rundweg, die PMF oder die Hisbollah zu beeinflussen, und bestanden darauf, dass die Entscheidungen der Hisbollah ihre eigenen seien. Andere hochrangige Quellen, zitiert von Middle East Eye, argumentierten, der vorgeschlagene Rahmen würde im Libanon niemals funktionieren. Eine Quelle beschrieb anschaulich die Unwahrscheinlichkeit der Entwaffnung der Hisbollah: „Glauben Sie, dass zwei Millionen Menschen, ein Drittel der Bevölkerung des Libanon, ihre Kleider ausziehen und nackt auf die Straße gehen würden?“ Diese Quelle erklärte weiter: „Die Hisbollah ist kein Produkt des Iran.
Sie war das Ergebnis einer israelischen Invasion. Die libanesische Armee kann den Libanon nicht vor Israel schützen.“ Diese Aussage unterstreicht die tiefe Integration der Hisbollah in die libanesische Gesellschaft und ihre wahrgenommene Rolle in der nationalen Verteidigung, eine Erzählung, die externe Entwaffnungsbemühungen erschwert. Sollte ein Abkommen auf der Grundlage dieser Vorschläge zustande kommen, würde dessen Darstellung zwischen den beiden Seiten dramatisch unterschiedlich ausfallen.
Der Iran, der vermutlich über genügend niedrig angereichertes Uran für fünf Jahre verfügt, würde eine vollständige Aussetzung der Anreicherung nicht als großes Zugeständnis betrachten. Dies geht aus Quellen hervor, die mit Teherans Position vertraut sind, wie Middle East Eye berichtete. US-Verhandlungsführer hingegen würden den Stopp wahrscheinlich als Durchbruch darstellen, der direkt auf den US-Militärangriff zurückzuführen ist.
Diese unterschiedliche Darstellung verdeutlicht die politische Inszenierung, die einer solchen hochrangigen Diplomatie innewohnt. Der Iran hat lange auf seinem Recht bestanden, Uran anzureichern, ein Recht, das im Atomabkommen von 2015, das unter der Obama-Regierung unterzeichnet wurde, anerkannt ist. Bevor die USA und Israel jedoch im Februar ihren Krieg gegen den Iran begannen, hatte Omans Außenminister Badr Albusaidi angedeutet, dass Teheran zugestimmt hatte, seine bestehenden Bestände auf „das niedrigstmögliche Niveau“ zu verdünnen und in irreversiblen Brennstoff umzuwandeln.
Dieser historische Kontext offenbart ein Muster von Verhandlungen und Zugeständnissen, das dem aktuellen Konflikt vorausgeht. Unsicherheit besteht auch hinsichtlich des Genehmigungsprozesses innerhalb des Iran. Eine informierte Quelle teilte Middle East Eye mit, dass der Oberste Führer Mojtaba Khamenei dem Vorschlag zugestimmt habe.
Andere Quellen behaupteten jedoch, Khamenei sei bei dem Angriff, bei dem sein Vater, Ayatollah Ali Khomeini, getötet wurde, schwer verwundet worden, habe ein Bein verloren und schwere Gesichtsverletzungen erlitten, die ihn kommunikationsunfähig machten. Solche widersprüchlichen Berichte erschweren jede Einschätzung des internen iranischen Konsenses. Darüber hinaus schließt das Abkommen Irans ballistisches Raketenprogramm explizit aus, eine zentrale Forderung der USA und ihrer Verbündeten.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu könnte jedes potenzielle Abkommen zum Scheitern bringen. Mehrere Quellen, die mit Middle East Eye sprachen, bestätigten, dass Trump und Außenminister Marco Rubio Israel letzte Woche gezwungen hatten, seine Offensive im Libanon einzustellen. Ein Abkommen, das dem Iran erlaubt, die Urananreicherung auszusetzen statt zu beenden, seine ballistischen Raketen zu behalten und sein derzeitiges Regime an der Macht zu lassen, bleibt hinter Israels erklärten Kriegszielen zurück.
Beamte räumten Netanjahus Unzufriedenheit ein. In Israel besteht ein breiter Konsens, dass der Krieg gegen den Iran fortgesetzt werden sollte. Eine Waffenruhe ohne einen definitiven Sieg schadet Netanjahus Popularität in einem Wahljahr.
Es bestehen weiterhin Zweifel, ob der Mossad seine langjährigen Bemühungen um einen Regimewechsel im Iran aufgeben würde. Drei Golfstaaten – die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Bahrain – betrachten das vorgeschlagene Abkommen ebenfalls mit Besorgnis. Diese Nationen erlitten während des Konflikts erhebliche Schäden an ihrer Öl- und Gasinfrastruktur sowie an ihren Städten.
Während sie anfänglich gegen einen Angriff auf den Iran lobbyierten, drängten sie Trump am Ende des Konflikts, „die Arbeit zu beenden“. Hinweise deuten darauf hin, dass die VAE und Bahrain an einigen Drohnenangriffen beteiligt gewesen sein könnten, was durch eine in den Iran abgeschossene chinesische Drohne, die den VAE geliefert wurde, belegt wird. Sie fühlen sich im Stich gelassen. Dies ist ein fragiler Moment.
Die laufenden Gespräche in Islamabad werden entscheidend sein. Die Frist am Mittwoch rückt bedrohlich näher. Achten Sie auf offizielle Ankündigungen bezüglich einer Verlängerung oder, im Gegenteil, eines endgültigen Scheiterns.
Die unmittelbaren Folgen eines Scheiterns könnten eine rasche Eskalation militärischer Aktionen in der Straße von Hormus und erneute Feindseligkeiten unter Beteiligung regionaler Stellvertreter umfassen. Die Welt wartet auf den nächsten Zug in diesem geopolitischen Schachspiel mit hohen Einsätzen.
Wichtigste Erkenntnisse
— - Mediatoren drängen auf eine Verlängerung der US-Iran-Waffenruhe über die Mittwochsfrist hinaus, da zentrale Fragen ungelöst bleiben.
— - Wesentliche Meinungsverschiedenheiten bestehen weiterhin bezüglich der Dauer der Aussetzung der Urananreicherung durch den Iran und der vorgeschlagenen neuen Regelungen für die Straße von Hormus.
— - Vorschläge umfassen die teilweise Entwaffnung der irakischen PMF und der libanesischen Hisbollah, zusammen mit der Aufhebung aller Wirtschaftssanktionen und der Rückgabe eingefrorener Vermögenswerte.
— - Die aggressive Rhetorik von US-Präsident Trump und die bedingte Teilnahme des Iran unterstreichen die Zerbrechlichkeit der Gespräche, mit dem Risiko eines erneuten Konflikts.
Quelle: Middle East Eye