Le milliardaire Tom Steyer a investi plus de 115 millions de dollars en publicité pour la course au poste de gouverneur de Californie, inondant les écrans de télévision et de mobiles à travers l'État avant les élections primaires du 2 juin. Ces dépenses extraordinaires, près de 30 fois supérieures à celles de son plus proche concurrent démocrate, soulèvent des questions fondamentales sur le rôle de la richesse personnelle dans la détermination des résultats électoraux, selon Bill Carrick, stratège démocrate chevronné. Les électeurs commenceront à recevoir leurs bulletins de vote par correspondance le mois prochain, préparant le terrain pour une phase critique de la campagne.
L'ampleur de l'engagement financier de Tom Steyer dans sa campagne pour le poste de gouverneur de Californie est remarquable, même dans un État habitué à la politique à gros budgets. Les données compilées par le traqueur publicitaire AdImpact révèlent que Steyer a dépensé ou réservé plus de 115 millions de dollars pour des publicités à la télévision hertzienne, par câble et à la radio. Ce chiffre éclipse les dépenses combinées de tous ses principaux concurrents, y compris les comités indépendants soutenant d'autres candidats, de dizaines de millions de dollars.
Ses publicités, fréquemment diffusées sur le marché médiatique dense de Los Angeles, promettent souvent de réduire les dépenses des ménages ou critiquent les actions fédérales d'application de la loi sur l'immigration. Ces messages résonnent auprès de nombreuses familles. La stratégie financière de Steyer pourrait bientôt dépasser un jalon historique important.
S'il dépasse la primaire du 2 juin, sa campagne est en passe de dépasser les 178,5 millions de dollars dépensés par la républicaine Meg Whitman lors de sa candidature infructueuse au poste de gouverneur en 2010. Une grande partie des dépenses de Whitman provenait de sa fortune personnelle. À l'époque, cette campagne représentait le scrutin à l'échelle de l'État le plus cher de l'histoire américaine.
Steyer, ancien gestionnaire de fonds spéculatifs devenu défenseur de l'environnement, met à profit sa richesse considérable pour capter l'attention des électeurs dans une course qui a manqué d'un favori dominant. Ses rivaux n'ont pas hésité à exprimer leur désapprobation face à ces dépenses. L'ancienne représentante américaine
Katie Porter, une des principales candidates démocrates, s'est directement adressée à ses partisans ce mois-ci. « L'argent des milliardaires inonde notre État dans une tentative d'acheter cette élection », a affirmé Porter. Ce sentiment fait écho à une préoccupation plus large parmi les familles de travailleurs : le compte bancaire personnel d'un candidat offre-t-il un avantage injuste sur la mobilisation citoyenne et les idées politiques ? De nombreux électeurs se sentent déconnectés d'un processus où le pouvoir financier semble dicter la visibilité.
Malgré l'afflux massif de publicités, Steyer n'a pas encore réussi à se démarquer dans les sondages. Bien que ses chiffres aient montré une légère augmentation, il n'a pas établi une avance décisive. Ce manque de progression significative a conduit au scepticisme quant à l'efficacité de ses dépenses.
Bill Carrick, un stratège démocrate chevronné qui a conseillé la regrettée sénatrice américaine Dianne Feinstein pendant des années, a offert une évaluation pertinente. « Si votre première série de publicités ne vous fait pas progresser de manière spectaculaire, » a déclaré Carrick, « la troisième, la quatrième, la cinquième, la sixième, la septième et la huitième séries ne le feront pas non plus. » Il a ajouté qu'« il y a quelque chose qui retient intrinsèquement Steyer. » Cela suggère un plafond à ce que l'argent seul peut accomplir. La campagne semble bloquée.
Carrick a en outre décrit la course au poste de gouverneur comme « gelée », notant que lors des cycles électoraux précédents, un candidat en tête consolidait généralement son soutien à ce stade. Cette année, cependant, les électeurs californiens semblent largement désintéressés par un champ de candidats très fourni qui comprend sept démocrates éminents et deux républicains. L'absence d'une figure politique largement reconnue a maintenu la course diffuse.
Les électeurs ne s'engagent pas comme les campagnes pourraient l'espérer. L'histoire offre plusieurs récits édifiants pour les candidats qui s'appuient fortement sur leur fortune personnelle. En 2022, le promoteur milliardaire Rick Caruso a dépensé plus de 100 millions de dollars de son propre argent pour sa campagne à la mairie de Los Angeles.
Il a finalement été battu par Karen Bass, qui a fonctionné avec un budget considérablement plus petit. Au niveau national, l'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, a investi plus d'un milliard de dollars de sa fortune personnelle dans sa campagne présidentielle de 2020. Il s'est retiré de la course après n'avoir pas réussi à prendre de l'ampleur.
Steyer lui-même a connu cette dynamique lors de sa propre candidature à la présidence en 2020, se retirant tôt après une mauvaise performance lors de la primaire de Caroline du Sud, malgré des dépenses substantielles. La politique dit une chose sur l'accès aux fonctions ; la réalité en dit une autre sur le choix des électeurs. Steyer, qui n'a jamais occupé de fonction élective, a déjà fait face à des critiques similaires concernant l'utilisation de sa richesse pour rechercher le pouvoir.
Lors d'une interview en 2019 avec l'Associated Press, interrogé sur les perceptions selon lesquelles il essayait d'acheter la présidence, Steyer a répondu : « Je ne pense pas que ce soit possible. » Il a ensuite ajouté : « Je ne m'excuserai jamais d'avoir réussi en affaires. C'est l'Amérique, n'est-ce pas ? » Sa campagne n'a pas directement abordé des critiques similaires concernant sa course actuelle au poste de gouverneur. Au lieu de cela, le porte-parole de la campagne, Kevin Liao, a publié une déclaration. « Tom est désormais le seul démocrate avec l'énergie citoyenne, le soutien institutionnel et les ressources nécessaires pour avancer vers l'élection générale », a affirmé Liao.
Les deux camps revendiquent la victoire dans leur approche. Voici les chiffres : les dépenses sont élevées, les sondages sont stables. La course au poste de gouverneur de Californie a connu deux récents changements qui ont remodelé le scrutin.
Le représentant Eric Swalwell, auparavant un des principaux prétendants, s'est brusquement retiré de la course puis a démissionné du Congrès suite à des accusations d'agression sexuelle, qu'il nie. Par ailleurs, le président Donald Trump a soutenu le commentateur conservateur Steve Hilton, dynamisant davantage le camp républicain de la primaire. Ces développements n'ont cependant pas produit de favori clair.
Des sondages menés fin mars et début avril par le Public Policy Institute of California, un organisme non partisan, ont indiqué une compétition serrée entre plusieurs candidats. Les démocrates Steyer et Porter, ainsi que les républicains Hilton et Chad Bianco, étaient étroitement regroupés. Swalwell était également inclus dans ce sondage, qui a eu lieu avant son retrait.
D'autres candidats suivaient ce groupe de tête. L'incertitude a créé des dilemmes stratégiques pour toutes les campagnes. Les démocrates ont exprimé leur inquiétude quant au grand nombre de candidats de leur parti qui pourrait, par inadvertance, les exclure de l'élection générale en novembre.
Le système de primaires de Californie stipule que seuls les deux candidats ayant obtenu le plus de voix, quelle que soit leur affiliation politique, accèdent à l'élection générale. Un vote démocrate fragmenté pourrait permettre à deux républicains d'avancer. Ce scénario est une réelle préoccupation pour les stratèges du parti.
Voici ce que cela signifie concrètement pour votre famille : si deux républicains avancent, les électeurs seront confrontés à un choix limité lors de l'élection générale, ce qui pourrait avoir un impact sur les politiques en matière de logement, d'éducation et de santé pour les années à venir. Depuis le départ de Swalwell, plusieurs démocrates de premier plan ont affirmé avoir absorbé son soutien. Steyer a obtenu un soutien notable lorsque l'influente California Teachers Association, qui avait auparavant soutenu Swalwell, l'a recommandé.
Ce soutien apporte un appui institutionnel. Les enseignants et leurs familles représentent un bloc électoral important. Les publicités de Steyer se concentrent souvent sur des questions qui résonnent auprès des familles de travailleurs.
Il s'engage à « abolir » le Service de l'immigration et des douanes des États-Unis (ICE), une agence qui a mené des raids à travers la Californie et a suscité l'inquiétude dans de nombreuses communautés. Dans une autre publicité, il aborde le coût élevé du logement dans l'État, déclarant : « Tout le monde a besoin d'un endroit abordable où vivre. » Ces promesses répondent directement aux difficultés quotidiennes auxquelles de nombreux Californiens sont confrontés, des craintes de séparation familiale au fardeau écrasant du loyer.
Les implications de la campagne de Steyer s'étendent au-delà des frontières de la Californie. La dynamique d'un milliardaire autofinancé tentant de remporter un poste majeur à l'échelle de l'État est suivie de près au niveau national, d'autant plus que les débats sur le financement des campagnes et l'influence de la richesse dans la démocratie se poursuivent. Ce que cela signifie concrètement pour votre famille, c'est que cette course teste si un candidat peut réellement acheter une élection, ou si une véritable connexion avec les électeurs reste la monnaie ultime.
Le résultat offrira des leçons sur la manière dont le message politique, même avec un immense soutien financier, se traduit en votes réels. Il donnera également un aperçu des priorités des électeurs dans un État confronté à des défis complexes en matière de logement, d'immigration et d'équité économique. - Tom Steyer a dépensé plus de 115 millions de dollars en publicité pour la course au poste de gouverneur de Californie, surpassant largement tous ses rivaux. - Malgré cet investissement massif, Steyer n'a pas obtenu une avance claire dans les sondages, ce qui soulève des questions sur l'efficacité de ses dépenses. - Les critiques, y compris sa rivale Katie Porter, affirment que Steyer tente d'« acheter » l'élection, tandis que des exemples historiques montrent que l'argent ne garantit pas la victoire. - Le grand nombre de candidats démocrates et le système de primaires « top-two » de Californie suscitent des inquiétudes quant à la possibilité que le parti soit exclu de l'élection générale. Alors que les bulletins de vote par correspondance commenceront à parvenir aux électeurs le mois prochain, le véritable test de la stratégie de Steyer se déroulera.
L'élection primaire du 2 juin révélera si ses dépenses sans précédent peuvent se traduire par une place à l'élection générale, ou si les électeurs californiens privilégieront d'autres facteurs. Les observateurs politiques suivront de près pour voir si la course reste « gelée » ou si un candidat, avec ou sans un trésor de guerre d'un milliard de dollars, peut enfin capter l'imagination de l'électorat.
Points clés à retenir
— - Tom Steyer a dépensé plus de 115 millions de dollars en publicité pour la course au poste de gouverneur de Californie, surpassant largement tous ses rivaux.
— - Malgré cet investissement massif, Steyer n'a pas obtenu une avance claire dans les sondages, ce qui soulève des questions sur l'efficacité de ses dépenses.
— - Les critiques, y compris sa rivale Katie Porter, affirment que Steyer tente d'« acheter » l'élection, tandis que des exemples historiques montrent que l'argent ne garantit pas la victoire.
— - Le grand nombre de candidats démocrates et le système de primaires « top-two » de Californie suscitent des inquiétudes quant à la possibilité que le parti soit exclu de l'élection générale.
Source : AP News
