El 7 de abril, China y Rusia vetaron una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, bloqueando una acción militar contra Irán destinada a reabrir el Estrecho de Ormuz, según informes de Middle East Eye. Esta maniobra diplomática subraya el creciente abismo entre las principales potencias en cuanto al derecho internacional y las intervenciones, dejando a muchos cuestionando el futuro de la estabilidad global. La votación contra la intervención militar se produce tras semanas de escalada de tensiones después de un ataque estadounidense-israelí contra Irán a finales de febrero.
El veto del 7 de abril por parte de China y Rusia marcó un momento crítico, deteniendo un intento de las naciones árabes de autorizar el uso de la fuerza militar contra Irán. Esta acción evitó una repetición del precedente de Libia de 2011, donde una resolución de la ONU para una zona de exclusión aérea fue vista más tarde por algunos como un pretexto para un cambio de régimen. Rusia y China, recelosas de proporcionar cobertura legal para futuras operaciones militares estadounidense-israelíes, optaron por abstenerse de respaldar la acción militar.
La decisión resalta una resistencia más amplia a las intervenciones unilaterales. Semanas antes, el 11 de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU había adoptado una resolución presentada por Baréin. Esta medida condenaba los ataques regionales de Irán.
Sin embargo, guardó un notable silencio sobre los ataques estadounidense-israelíes, muchos de los cuales se habían originado en los mismos países que Irán atacó en represalia, según informó Middle East Eye. Trece de los 15 países miembros apoyaron la resolución. China y Rusia se abstuvieron de esa votación, lo que indicaba preocupaciones tempranas sobre el enfoque unilateral de la resolución.
Esta secuencia de acciones diplomáticas se desarrolló en un telón de fondo de narrativas conflictivas en el escenario internacional, ejemplificadas por dos discursos significativos. El primer ministro canadiense Mark Carney pronunció lo que algunos llamaron un discurso "herético" en el Foro Económico Mundial en Davos a principios de este año. Descorrió el velo sobre lo que describió como una "ficción agradable" en relación con el llamado orden mundial basado en reglas, un concepto elogiado por los líderes occidentales durante más de tres décadas.
Carney argumentó que una "ruptura" estaba poniendo fin a esta ficción. Habló de una dura realidad donde, como él mismo dijo, "los fuertes pueden hacer lo que pueden, y los débiles deben sufrir lo que deben". Esto es lo que sucede cuando la política dice una cosa, pero la realidad dice otra. Carney criticó específicamente la hipocresía de las democracias liberales.
Afirmó que descartan el orden basado en reglas cuando les resulta inconveniente, aplicando el derecho internacional con rigor variable según quiénes sean los infractores y las víctimas. Este doble rasero, afirmó, paralizó fatalmente su legitimidad. La integración económica, los aranceles, la infraestructura financiera y las cadenas de suministro habían sido todos "armamentizados", según Carney.
Señaló los acontecimientos en Venezuela y la situación que se desarrolla en Irán como ejemplos de esta dinámica. Sus palabras pintaron un cuadro claro de un sistema utilizado para servir a intereses poderosos, no a la justicia universal. En marcado contraste, el Secretario de Estado de EE. UU.
Marco Rubio ofreció una perspectiva diferente en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero. Rubio afirmó que durante cinco siglos antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había estado expandiendo. Sus misioneros, peregrinos, soldados y exploradores habían salido de sus costas, señaló.
Asentaron nuevos continentes y construyeron vastos imperios. Rubio no ofreció ninguna pista sobre los enormes costos soportados por el resto de la humanidad por tal colonización occidental, ni ninguna expresión de remordimiento, según el análisis de Middle East Eye. Su discurso exudaba un familiar excepcionalismo estadounidense.
Amal Khalil Killed: Lebanon Vows International Action After Journalist's Death
Estaba hábilmente enmascarado detrás de declaraciones alentadoras sobre las relaciones transatlánticas, que provocaron un aplauso entusiasta de la audiencia europea, informó Middle East Eye. Rubio luego afirmó que las Naciones Unidas se habían mostrado "impotentes para restringir el programa nuclear de los clérigos chiitas radicales en Teherán". Esta afirmación pasa por alto un detalle crítico: el Consejo de Seguridad de la ONU nunca encargó a ningún Secretario General que resolviera directamente la cuestión nuclear iraní. La Agencia Internacional de Energía Atómica, un organismo de la ONU, había llevado a cabo años de inspecciones intrusivas.
Estas inspecciones verificaron el cumplimiento de Irán con las convenciones internacionales sobre no proliferación nuclear. El acuerdo de 2015, firmado por Teherán y las potencias mundiales, había restringido eficazmente el programa nuclear de Irán. Eso cambió cuando la administración Trump desechó el acuerdo tres años después, con el pleno apoyo de Rubio.
La política decía una cosa, pero la realidad era mucho más compleja. Tanto Carney como Rubio, a pesar de sus diagnósticos diametralmente opuestos, llegaron a una conclusión similar: el orden mundial actual está terminando. Él argumentó que estas acciones dañaron gravemente su credibilidad.
Rubio, por el contrario, enfatizó lo que llamó "maquinaciones oscuras y ridículas" orquestadas por enemigos percibidos, agrupando a comunistas, inmigrantes, musulmanes y chinos sin una distinción clara. Esta divergencia en la comprensión de las causas del colapso sugiere que se propondrán soluciones muy diferentes para restaurar cualquier estabilidad al sistema internacional. Resalta una profunda desconexión en los niveles más altos del liderazgo global.
El aplauso generalizado tanto para Carney en Davos como para Rubio en Múnich, a pesar de sus mensajes contradictorios, presenta un curioso enigma político. Las mismas élites que aplaudieron la dura crítica de Carney a las políticas occidentales hicieron lo mismo más tarde con las opiniones contrastantes de Rubio. Esta aparente disonancia cognitiva, particularmente entre los líderes europeos, plantea preguntas sobre la verdadera alineación de sus principios declarados y sus reacciones a perspectivas tan divergentes.
Es difícil conciliar estas reacciones. El ataque estadounidense-israelí a Irán el 28 de febrero y las subsiguientes reacciones internacionales han mostrado precisamente los "dobles raseros erróneos" que Carney enumeró. Para las familias trabajadoras, lo que esto realmente significa para su familia es un mundo donde el derecho internacional se siente menos como un escudo y más como una herramienta.
La interrupción de los suministros globales de energía, alimentos y microchips derivada de la guerra de Irán ya está afectando la vida cotidiana. Los precios de las necesidades básicas aumentan. La seguridad laboral se siente más precaria.
Las potencias intermedias, como Canadá, la UE y varios países asiáticos, están ahora soportando el peso de estas consecuencias económicas. Carney instó a estas "potencias intermedias" a actuar juntas, advirtiendo que "si no estamos en la mesa, estamos en el menú" en el orden global emergente. Ambas partes reclaman la victoria en sus maniobras diplomáticas, pero aquí están los números: las cadenas de suministro globales están bajo una inmensa presión, y el costo probablemente será asumido por los consumidores de todo el mundo.
Puntos clave:
- China y Rusia vetaron una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de abril, bloqueando la acción militar contra Irán. - El primer ministro canadiense Mark Carney criticó la hipocresía occidental y los dobles raseros con respecto al "orden mundial basado en reglas".
- El Secretario de Estado de EE. UU. Marco Rubio presentó una narrativa histórica de la expansión occidental y criticó el papel de la ONU en el programa nuclear de Irán. - Los diagnósticos divergentes de la inestabilidad global por parte de Carney y Rubio resaltan una profunda división ideológica entre las élites internacionales. Las tensiones actuales y el estancamiento diplomático en la ONU sugieren un período volátil por delante para las relaciones internacionales.
Los observadores estarán atentos a cualquier nueva escalada militar en la región del Golfo, particularmente alrededor del Estrecho de Ormuz, una ruta marítima crítica. Las consecuencias económicas, especialmente para los mercados de energía y alimentos, seguirán siendo una preocupación principal para los gobiernos a nivel mundial. La forma en que las potencias intermedias respondan al llamado de Carney a la acción colectiva podría moldear futuras alianzas y la estabilidad económica.
La verdadera prueba será si los líderes globales pueden superar sus divisiones ideológicas para abordar los impactos en el mundo real sobre los ciudadanos comunes.
Puntos clave
— - China y Rusia vetaron una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de abril, bloqueando la acción militar contra Irán.
— - El primer ministro canadiense Mark Carney criticó la hipocresía occidental y los dobles raseros con respecto al "orden mundial basado en reglas".
— - El Secretario de Estado de EE. UU. Marco Rubio presentó una narrativa histórica de la expansión occidental y criticó el papel de la ONU en el programa nuclear de Irán.
— - Los diagnósticos divergentes de la inestabilidad global por parte de Carney y Rubio resaltan una profunda división ideológica entre las élites internacionales.
Fuente: Middle East Eye
