Ein fragiler Waffenstillstand herrscht nun zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran, doch nach jüngsten Gesprächen bleibt ein wesentlicher Fortschritt bei der Beilegung grundlegender Meinungsverschiedenheiten aus. Das Fehlen eines umfassenden politischen Abkommens deutet auf einen wahrscheinlichen eingefrorenen Konflikt hin, einen Zustand, in dem die Feindseligkeiten unterhalb der Schwelle eines umfassenden Kampfes andauern, so die Analysten Jessica Genauer und Benedict Moleta. Dieses Ergebnis spiegelt historische Muster ungelöster geopolitischer Streitigkeiten wider.
Die aktuelle Einstellung der größeren Feindseligkeiten, obwohl von vielen begrüßt, signalisiert keinen dauerhaften Frieden. Stattdessen deutet der Konsens unter Beobachtern wie Jessica Genauer, Akademische Direktorin am Public Policy Institute der UNSW Sydney, und Benedict Moleta, Doktorand an der Australian National University, auf einen langwierigen Zustand ungelöster Spannungen hin. Diese Situation, oft als „eingefrorener Konflikt“ bezeichnet, ist durch intermittierende Gewalt und anhaltende zugrunde liegende Streitigkeiten gekennzeichnet.
Solche Konflikte sind nicht statisch. Sie schwelen. Der Ansatz von US-Präsident Donald Trump in der Außenpolitik hat konsequent die Erklärung von Waffenstillständen als definitive Erfolge bevorzugt, anstatt sie als vorübergehende Pausen für tiefere Verhandlungen zu betrachten.
Er geht oft schnell zur nächsten globalen Herausforderung über. Dieses Muster hat sich in mehreren Schauplätzen gezeigt. Zum Beispiel erklärte Trump nach einem kurzen bewaffneten Konflikt im letzten Jahr zwischen Indien und Pakistan ein Ende der Feindseligkeiten.
Das Risiko erneuter Zusammenstöße zwischen Neu-Delhi und Islamabad besteht jedoch weiterhin, angeheizt durch ungelöste territoriale und strategische Missstände. Ähnlich führten Grenzstreitigkeiten zwischen Thailand und Kambodscha im letzten Jahr zu einer Einstellung der größeren Kämpfe, doch ein dauerhafter Frieden bleibt unerreichbar. Dies sind keine Friedensverträge.
Sie sind lediglich Pausen. Das wird Ihnen nicht gesagt: Diese Erklärungen, obwohl politisch opportun, lassen die Kernprobleme oft schwelen. Die Strategie des Präsidenten, so einige Insider der Regierung, die anonym sprachen, priorisiert die Optik der Konfliktlösung gegenüber der mühsamen Arbeit einer umfassenden diplomatischen Beilegung.
Dies schafft effektiv eine Reihe von Konflikten geringer Intensität, die jederzeit wieder aufflammen können. Die Rechnung für langfristige Stabilität geht bei diesem Modell nicht auf. Ein weiterer entscheidender Faktor, der die aktuelle Situation in Richtung eines eingefrorenen Konflikts drängt, ist die inhärente Asymmetrie des Krieges.
Auf der einen Seite steht die überwältigende Militärmacht der Vereinigten Staaten und Israels. Auf der anderen Seite Iran, eine deutlich schwächere konventionelle Streitmacht. Teheran hat bewusst asymmetrische Taktiken eingesetzt, um diesem Ungleichgewicht entgegenzuwirken.
Dazu gehört die gezielte Angriffe auf Energieinfrastrukturen in Staaten des Persischen Golfs, die nicht direkt am Krieg beteiligt sind. Sie schlossen auch die Straße von Hormus für den kommerziellen Schiffsverkehr, ein Schritt, der darauf abzielte, die Weltwirtschaft zu stören und wirtschaftlichen Druck auszuüben. Dies ist eine bewusste Strategie.
Forschungen zur asymmetrischen Kriegsführung zeigen durchweg deren langwierigen und oft ergebnisoffenen Charakter. Solche Konflikte enden selten mit dauerhaften politischen Lösungen. Der schwächere Akteur erkennt seine Unfähigkeit, eine konventionelle militärische Auseinandersetzung gegen einen stärkeren Gegner zu gewinnen.
Stattdessen versucht er, die mächtigere Nation durch anhaltenden politischen, wirtschaftlichen und psychologischen Druck zu erschöpfen. Diese Strategie zielt darauf ab, einen Rückzug oder eine Einstellung der Feindseligkeiten zu Bedingungen zu erzwingen, die für die schwächere Partei günstig sind. Iran spielt dieses lange Spiel.
Dies spiegelt die Erfahrung der Taliban in Afghanistan wider. Sie überlebten zwei Jahrzehnte in einem eingefrorenen Konflikt mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Nach dem US-Abzug übernahmen die Taliban schnell wieder die Kontrolle über das Land.
Iran strebt mit der Zustimmung zum aktuellen Waffenstillstand das Überleben und eine strategische Pause an, nicht aber eine Verpflichtung zu einem endgültigen, umfassenden Frieden. Achten Sie auf den Einfluss, nicht auf die Rhetorik. Irans Einfluss rührt von seiner Fähigkeit her, wirtschaftlichen Schaden zuzufügen und eine glaubwürdige Eskalationsdrohung aufrechtzuerhalten, selbst ohne gleichwertige konventionelle Militärmacht.
Weder Washington noch Teheran scheinen wirklich an einer langfristigen Lösung der zugrunde liegenden Spannungen interessiert zu sein, die diesen Konflikt entzündet haben. Im Mittelpunkt dieser Spannungen steht Irans Atomprogramm. Für die Vereinigten Staaten führte die Weigerung Irans, bei seinen nuklearen Ambitionen Kompromisse einzugehen, zum Abbruch der ersten Runde der Friedensgespräche in Pakistan am 11. und 12. April.
Teheran wiederum hat stets ein unveräußerliches Recht auf Urananreicherung geltend gemacht und zivile Energiezwecke angeführt. Dies ist eine grundlegende Meinungsverschiedenheit. Historische Präzedenzfälle unterstreichen die Schwierigkeit, solch komplexe Nuklearstreitigkeiten rasch zu lösen.
Die Verhandlungen, die 2015 im multilateralen Abkommen über Irans Atomprogramm, bekannt als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), gipfelten, dauerten 20 Monate. Der weitere Weg ist unklar, und Iran könnte ein Teilabkommen ankündigen. Ein solches Abkommen würde wahrscheinlich viele technische Aspekte zur späteren Lösung aufschieben.
Iran hat jedoch seine Entschlossenheit demonstriert, indem es eine neue geostrategische Normalität etabliert hat. Seine Aktionen, wie die Schließung der Straße von Hormus und die Störung der Weltwirtschaft, deuten auf einen Partner hin, der in Bezug auf seine langfristigen nuklearen Rechte kaum entgegenkommender werden dürfte. Teheran hat eine Grenze gezogen.
Die wirtschaftlichen Kosten eines eingefrorenen Konflikts gehen über direkte Militärausgaben hinaus. Anhaltende Instabilität in der Straße von Hormus, einem kritischen Engpass für globale Öllieferungen, führt zu Volatilität auf den Energiemärkten. Diese Unsicherheit kann ausländische Investitionen im gesamten Nahen Osten abschrecken.
Sie stört Lieferketten. Der regionale Handel leidet. Die menschlichen Kosten, obwohl weniger sichtbar als ein umfassender Krieg, äußern sich in langwieriger Vertreibung, zerstörten Lebensgrundlagen und einem ständigen Zustand der Angst für die Bevölkerung, die im Schatten potenzieller Eskalationen lebt.
Diese Situation weist eine frappierende Ähnlichkeit mit dem eingefrorenen Konflikt in Gaza nach dem Waffenstillstand im Oktober auf. Im Rahmen von Trumps 20-Punkte-Friedensplan führte eine erste Phase zu einem Geiselaustausch, reduzierten schweren Bombardierungen durch Israel und einer Wiederaufnahme der Hilfslieferungen in den Gazastreifen. Der Fortschritt bei komplexeren Themen stockte jedoch.
Die Nachkriegsverwaltung von Gaza, sein Wiederaufbau und die Entwaffnung der Hamas-Kämpfer bleiben ungelöst. Israel hat sich infolgedessen geweigert, seine Truppen vollständig abzuziehen. Die Gewalt hält in einzelnen Gebieten an.
Eine weitere aufschlussreiche historische Parallele ist der Koreakrieg. Er endete 1953 mit einem Waffenstillstand, nicht mit einem Friedensvertrag. Dies ließ Nord- und Südkorea bis heute technisch im Kriegszustand.
Eine direkte Folge dieses ungelösten Zustands war die Entwicklung eines geheimen Atomwaffenprogramms durch Nordkorea, das weiterhin eine erhebliche globale Bedrohung darstellt. Ähnlich hat der jahrzehntelange eingefrorene Konflikt zwischen Indien und Pakistan ein Wettrüsten angeheizt, einschließlich der Entwicklung nuklearer Fähigkeiten durch beide Nationen, was zu anhaltender Instabilität in Südasien und periodischen gewaltsamen Konfrontationen beiträgt. Dies sind warnende Beispiele.
Ein eingefrorener Konflikt zwischen den USA, Israel und Iran wird zweifellos ähnliche langfristige Instabilität im gesamten Nahen Osten fördern. Dies beinhaltet das Potenzial für ein beschleunigtes regionales Wettrüsten, möglicherweise mit nuklearer Proliferation. Periodische Gewaltausbrüche sind zu erwarten. und Iran, oder beide gleichzeitig.
Die Kontrolle über die Straße von Hormus wird ein kritischer Brennpunkt bleiben und die globale Energiesicherheit beeinflussen. – Der aktuelle Waffenstillstand zwischen den USA, Israel und Iran ist wahrscheinlich ein vorübergehender Stopp, kein umfassendes Friedensabkommen. – Präsident Trumps außenpolitischer Ansatz neigt dazu, Waffenstillstände als definitive Erfolge zu deklarieren, wobei Kernprobleme oft ungelöst bleiben. – Irans asymmetrische Taktiken, einschließlich der Störungen in der Straße von Hormus, zielen darauf ab, stärkere Gegner zu erschöpfen, anstatt einen konventionellen Sieg zu erzielen. – Grundlegende Meinungsverschiedenheiten, insbesondere über Irans Atomprogramm, verhindern eine schnelle, dauerhafte Lösung. Warum es wichtig ist: Ein eingefrorener Konflikt sichert anhaltende Instabilität in einer geopolitisch wichtigen Region. Für die globalen Märkte bedeutet dies anhaltende Unsicherheit bezüglich der Ölversorgung und der Schifffahrtsrouten.
Für die regionalen Bevölkerungen verspricht er eine Zukunft anhaltender Spannungen und des allgegenwärtigen Risikos erneuter Feindseligkeiten. Dies ist nicht nur ein diplomatischer Stillstand; es ist ein Bauplan für einen langwierigen Krieg geringer Intensität mit weitreichenden Folgen für die internationale Sicherheit und die Weltwirtschaft. Zukünftig sollten Beobachter alle Versuche überwachen, die Verhandlungen über Irans Atomprogramm wieder aufzunehmen.
Teherans Bereitschaft zu Zugeständnissen oder seine weitere Verfestigung bei der Urananreicherung werden die wahre Entwicklung signalisieren. Die Häufigkeit und Intensität von Marinevorfällen im Persischen Golf, insbesondere um die Straße von Hormus, werden ebenfalls als kritische Indikatoren für die Temperatur des Konflikts dienen. Oder Vergeltungsmaßnahmen Irans werden die sich verschiebenden Machtdynamiken veranschaulichen. Dies ist eine Situation, die ständige Wachsamkeit erfordert.
Wichtige Erkenntnisse
— - Der aktuelle Waffenstillstand zwischen den USA, Israel und Iran ist wahrscheinlich ein vorübergehender Stopp, kein umfassendes Friedensabkommen.
— - Präsident Trumps außenpolitischer Ansatz neigt dazu, Waffenstillstände als definitive Erfolge zu deklarieren, wobei Kernprobleme oft ungelöst bleiben.
— - Irans asymmetrische Taktiken, einschließlich der Störungen in der Straße von Hormus, zielen darauf ab, stärkere Gegner zu erschöpfen, anstatt einen konventionellen Sieg zu erzielen.
— - Grundlegende Meinungsverschiedenheiten, insbesondere über Irans Atomprogramm, verhindern eine schnelle, dauerhafte Lösung.
Quelle: The Independent (via The Conversation)
