Der jüngste Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran sowie die anhaltenden russischen Aktionen in der Ukraine haben die globale Ordnung der Nachkriegszeit an einen kritischen Punkt gebracht. Diese Erosion etablierter internationaler Normen deutet laut Stacie Goddard, Professorin für Politikwissenschaft am Wellesley College, auf einen „Tiefpunkt einer regelbasierten Ordnung“ hin. Dieser Wandel zwingt die Nationen, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, was als Nächstes entstehen könnte.
Die regelbasierte Ordnung, ein Rahmenwerk, das nach der Zerstörung zweier Weltkriege im 20. Jahrhundert geschmiedet wurde, zielte darauf ab, ein stabileres, freieres und wohlhabenderes globales Umfeld zu fördern. Sie stützt sich auf eine Reihe spezifischer Normen und Institutionen. Dazu gehören die Vereinten Nationen und die Welthandelsorganisation, die gegründet wurden, um das Verhalten von Staaten zu begrenzen und internationale Beziehungen zu regulieren, erklärte Goddard.
Die Mitgliedstaaten einigten sich darauf, von Aggressionsakten gegen andere abzusehen und das Recht auf Selbstverteidigung als Reaktion auf jeden Angriff aufrechtzuerhalten. Dieses System sollte eine Rückkehr zu weit verbreiteten Konflikten verhindern. Dieses Rahmenwerk hat jedoch nicht allen Nationen gleichermaßen gedient.
Viele Länder des Globalen Südens haben die von westlichen Mächten errichteten Leitplanken lange Zeit als primär den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zugutekommend wahrgenommen. „Es war ein sehr selektiver Club“, erklärte Amitav Acharya, Professor an der American University in Washington und Autor von „The Once and Future World Order“. Er sagte der DW, dass unter den Nationen des Globalen Südens die anhaltende Wahrnehmung bestehe: „Die Regeln sind gegen sie manipuliert.“ Obwohl sich einige Vorteile ergaben, erlangten diese Nationen nie wirklich eine bedeutende Handlungsfähigkeit oder eine herausragende globale Position. Konkrete Beispiele unterstreichen diese Haltung. Der Internationale Strafgerichtshof (ICC) beispielsweise wird von afrikanischen Staats- und Regierungschefs und Menschenrechtsanwälten oft beschuldigt, Personen von ihrem Kontinent unverhältnismäßig stark ins Visier zu nehmen.
Ein Bericht von Amnesty International aus dem Jahr 2024 stellte fest, dass von den bisher 54 vom ICC angeklagten Personen 47 Afrikaner sind. Diese Statistik verdeutlicht ein wahrgenommenes Ungleichgewicht. Solche Ungleichheiten haben in den letzten zehn Jahren zu einem breiteren Vertrauensverlust in die regelbasierte Ordnung geführt.
Russlands Handlungen demonstrieren diese Erosion weiter. Die Annexion der Krim im Jahr 2014 stellte das Prinzip der Souveränität direkt infrage. Die umfassende Invasion der Ukraine im Jahr 2022 verstärkte diese Bedenken und zeigte eine Bereitschaft, grundlegendes Völkerrecht zu missachten.
Diese Ereignisse haben Geopolitik-Experten dazu veranlasst, zu überlegen, was das derzeitige System ersetzen könnte, falls seine Ära tatsächlich zu Ende geht. Ein häufig diskutiertes Szenario beinhaltet die Wiederbelebung der hemisphärischen Dominanz. Dieses Konzept erinnert an die „Monroe-Doktrin“ des 19. Jahrhunderts, die darauf abzielte, den europäischen Einfluss in der westlichen Hemisphäre zu reduzieren.
Heute bezeichnen einige Aspekte der Außenpolitik des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump als „Donroe-Doktrin“. Dies scheint die Dominanz der USA in ihrer regionalen Sphäre zu bedeuten. Beispiele sind die Absetzung von Nicolas Maduro in Venezuela und US-Drohungen gegen Grönland.
Eine solche Welt könnte China eine stärkere Kontrolle über Südasien ausüben sehen, mit Auswirkungen auf Taiwan, und Russland freie Hand in Osteuropa erhalten. Diese Ergebnisse stellen die strengsten Interpretationen eines Modells der hemisphärischen Dominanz dar. Dieses Szenario steht jedoch vor erheblichen Hindernissen. „Das wird eine Menge Gegenwind von den souveränen Staaten geben, die nicht ganz verstehen, warum sie in die Einflusssphäre geraten sind“, bemerkte Goddard.
Sie fragt: „Wann hat jemand entschieden, dass Japan beispielsweise Teil der chinesischen Einflusssphäre ist, oder Südkorea?“ Darüber hinaus argumentiert Goddard, dass Führer wie Wladimir Putin oder Donald Trump nicht konsequent im Interesse ihrer jeweiligen Nationen handeln. Ihr Fokus, erklärte sie, liege oft darin, sich selbst und ihre Loyalisten innerhalb des internationalen Systems zu erhöhen, was zu verwirrendem Verhalten in der Weltpolitik führe. Diese Beobachtung veranlasste Goddard und ihre Kollegen an der Georgetown University, den Begriff „Neoroyalismus“ zu prägen. Dieser beschreibt eine Abkehr von der regelbasierten Ordnung hin zu elitären Machtclustern.
Diese Cluster ähneln historischen monarchischen Systemen, in denen kleine Cliquen die internationale Politik zum eigenen Vorteil und zum Vorteil ihrer Loyalisten manipulieren. Dieses Modell deutet auf eine Rückkehr zu persönlicheren, weniger institutionalisierten Formen globaler Macht hin. Im starken Kontrast dazu steht die Vision einer multiplexen Weltordnung, wie sie von Acharya vorgeschlagen wird. „In einer multiplexen Ordnung hat man nicht ein oder zwei oder eine Handvoll Großmächte“, erklärte er.
Stattdessen zeichnet sich dieses System durch eine vielfältige Reihe von Akteuren aus. Mittlere Mächte, Regionalmächte, nichtstaatliche Akteure und zivilgesellschaftliche Gruppen spielen alle eine wichtige Rolle. Die Zusammenarbeit würde sowohl auf globaler Ebene, wie bei den UN, als auch auf regionaler Ebene stattfinden.
Dieses Modell betont nicht nur die Machtverteilung, sondern auch den Austausch von Ideen, Know-how und die Übernahme gemeinsamer Normen. Es ist eine stärker verteilte und dezentralisierte Vision. Acharya weist auf die entscheidende Rolle dieser mittleren Mächte hin. „Es wird Indonesien in Südostasien geben, es wird Südafrika in Afrika geben“, erklärte er.
Er zählt die Europäische Union zu diesen einflussreichen Akteuren, zusammen mit Nationen wie Japan, Südkorea und Indien. In dieser Welt, die weiterhin Konflikten und Instabilität ausgesetzt wäre, wären diese Probleme weniger an hegemoniale Mächte gebunden. Eine multiplexe Ordnung würde Herausforderungen nicht eliminieren, aber ihre Natur verändern.
Einige Analysten befürchten, dass Chaos und Anarchie die bestehende Ordnung ersetzen könnten, was die Welt in einen weiteren globalen Krieg treiben würde. Acharya hält ein solches Szenario derzeit für unwahrscheinlich, trotz weit verbreiteter Besorgnis. Goddard argumentiert auch, dass die Menschen die Kosten einer Ära, die von mehreren interkontinentalen Kriegen geprägt war, zu gut kennen, um sie erneut zu akzeptieren.
Sie erwartet, dass mittlere Mächte eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des weiteren Weges spielen werden. Warum es wichtig ist: Die Zukunft der globalen Governance wirkt sich direkt auf die wirtschaftliche Stabilität, die Menschenrechte und das Potenzial für internationale Konflikte aus. Eine Abkehr von etablierten Normen könnte Handelsabkommen stören, kollektive Sicherheitsbemühungen gefährden und die nationale Souveränität neu definieren.
Für die Bürger könnte dies größere wirtschaftliche Unsicherheit, erhöhte geopolitische Spannungen oder neue Möglichkeiten für globale Zusammenarbeit bedeuten, je nachdem, welche Ordnungsvision sich durchsetzt. Die Entscheidungen, die wichtige Nationen heute treffen, werden sich über Jahrzehnte hinweg auf die Gesellschaften auswirken. Wichtige Erkenntnisse: – Die regelbasierte Ordnung der Nachkriegszeit erodiert aufgrund von Konflikten und wahrgenommenen Ungleichheiten. – Länder des Globalen Südens fühlen sich durch das System historisch benachteiligt und führen Beispiele wie ICC-Anklagen an. – Geopolitik-Experten diskutieren alternative Zukünfte: hemisphärische Dominanz, Neoroyalismus oder eine multiplexe Welt. – Mittlere Mächte wie die EU, Japan, Südkorea und Indien werden voraussichtlich eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des nächsten globalen Rahmens spielen.
Was als Nächstes geschieht, hängt weitgehend von den Handlungen derer ab, die die regelbasierte Ordnung noch schätzen und den Einfluss haben, zu handeln. Werden die Europäische Union und Länder wie Japan, Südkorea und Indien unabhängige Handelsabkommen und eine größere militärische Autonomie von den Vereinigten Staaten anstreben? Und werden sie gleichzeitig die Prinzipien einer regelbasierten Governance aufrechterhalten?
Ihre Bereitschaft, sich gegen andere Elemente zu wehren, auch wenn dies kostspielig ist, wird der entscheidende Faktor dafür sein, ob eine neue Weltordnung entsteht, die möglicherweise nicht ausschließlich von westlichen Mächten gestaltet wird. Die Weltgemeinschaft beobachtet ihre nächsten Schritte.
Wichtige Erkenntnisse
— - Die regelbasierte Ordnung der Nachkriegszeit erodiert aufgrund von Konflikten und wahrgenommenen Ungleichheiten.
— - Länder des Globalen Südens fühlen sich durch das System historisch benachteiligt und führen Beispiele wie ICC-Anklagen an.
— - Geopolitik-Experten diskutieren alternative Zukünfte: hemisphärische Dominanz, Neoroyalismus oder eine multiplexe Welt.
— - Mittlere Mächte wie die EU, Japan, Südkorea und Indien werden voraussichtlich eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des nächsten globalen Rahmens spielen.
Quelle: DW