China und Russland haben am 7. April eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen mit einem Veto blockiert, die eine Militäraktion gegen den Iran zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus vorsah, wie Berichte von Middle East Eye melden. Dieses diplomatische Manöver unterstreicht die wachsende Kluft zwischen den Großmächten in Bezug auf Völkerrecht und Interventionen und lässt viele die Zukunft der globalen Stabilität in Frage stellen. Die Abstimmung gegen eine militärische Intervention folgt auf Wochen eskalierender Spannungen nach einem US-israelischen Angriff auf den Iran Ende Februar.
Das Veto Chinas und Russlands am 7. April markierte einen kritischen Moment, der einen Versuch arabischer Nationen stoppte, militärische Gewalt gegen den Iran zu autorisieren. Diese Aktion verhinderte eine Wiederholung des Libyen-Präzedenzfalls von 2011, bei dem eine UN-Resolution für eine Flugverbotszone später von einigen als Vorwand für einen Regimewechsel angesehen wurde. Russland und China, die davor zurückschreckten, eine rechtliche Deckung für weitere US-israelische Militäroperationen zu bieten, enthielten sich der Zustimmung zu einer Militäraktion.
Die Entscheidung unterstreicht einen breiteren Widerstand gegen unilaterale Interventionen. Wochen zuvor, am 11. März, hatte der UN-Sicherheitsrat eine von Bahrain eingebrachte Resolution angenommen. Diese Maßnahme verurteilte die regionalen Angriffe des Iran.
Sie schwieg jedoch auffallend zu den US-israelischen Angriffen, von denen viele aus genau den Ländern stammten, die der Iran als Vergeltung ins Visier genommen hatte, wie Middle East Eye berichtete. Dreizehn der 15 Mitgliedsländer unterstützten die Resolution. China und Russland enthielten sich bei dieser Abstimmung und signalisierten damit frühe Bedenken hinsichtlich der einseitigen Ausrichtung der Resolution.
Diese Abfolge diplomatischer Aktionen entfaltete sich vor dem Hintergrund widersprüchlicher Narrative auf der internationalen Bühne, veranschaulicht durch zwei bedeutende Reden. Der kanadische Premierminister Mark Carney hielt Anfang des Jahres auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos eine Rede, die einige als „ketzerisch“ bezeichneten. Er lüftete den Schleier dessen, was er als „angenehme Fiktion“ bezeichnete, die sogenannte regelbasierte Weltordnung betreffend – ein Konzept, das von westlichen Führern seit über drei Jahrzehnten gelobt wird.
Carney argumentierte, dass eine „Zäsur“ diese Fiktion nun beende. Er sprach von einer harten Realität, in der, wie er es ausdrückte, „die Starken tun können, was sie wollen, und die Schwachen erleiden müssen, was sie müssen“. Dies geschehe, wenn die Politik das eine sage, die Realität aber etwas anderes. Carney kritisierte insbesondere die Heuchelei liberaler Demokratien.
Er erklärte, sie würden die regelbasierte Ordnung verwerfen, wenn sie unbequem werde, und das Völkerrecht mit unterschiedlicher Strenge anwenden, je nachdem, wer die Täter und Opfer seien. Dieser Doppelmoral, so behauptete er, habe ihre Legitimität fatal geschwächt. Wirtschaftliche Integration, Zölle, Finanzinfrastruktur und Lieferketten seien alle zu Waffen gemacht worden, so Carney.
Er verwies auf die Ereignisse in Venezuela und die sich entwickelnde Situation im Iran als Beispiele für diese Dynamik. Seine Worte zeichneten ein klares Bild eines Systems, das mächtigen Interessen dient, nicht universeller Gerechtigkeit. Im krassen Gegensatz dazu bot der US-Außenminister
Marco Rubio im Februar auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine andere Perspektive. Rubio behauptete, dass sich der Westen fünf Jahrhunderte vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs ausgedehnt habe. Seine Missionare, Pilger, Soldaten und Entdecker seien von seinen Küsten ausgezogen, bemerkte er.
Sie besiedelten neue Kontinente und bauten riesige Imperien auf. Rubio deutete laut der Analyse von Middle East Eye weder die enormen Kosten an, die der Rest der Menschheit für eine solche westliche Kolonialisierung ertragen musste, noch drückte er Reue aus. Seine Rede strahlte einen vertrauten amerikanischen Exzeptionalismus aus.
Amal Khalil Killed: Lebanon Vows International Action After Journalist's Death
Sie war geschickt hinter ermutigenden Aussagen zu den transatlantischen Beziehungen verborgen, die beim europäischen Publikum begeisterten Applaus hervorriefen, berichtete Middle East Eye. Rubio behauptete dann, die Vereinten Nationen hätten sich als „machtlos erwiesen, das Atomprogramm radikaler schiitischer Kleriker in Teheran einzudämmen“. Diese Behauptung übersieht ein entscheidendes Detail: Der UN-Sicherheitsrat hat nie einen Generalsekretär beauftragt, die iranische Atomfrage direkt zu lösen. Die Internationale Atomenergie-Organisation, eine UN-Behörde, hatte jahrelang umfassende Inspektionen durchgeführt.
Diese Inspektionen bestätigten die Einhaltung internationaler Konventionen zur nuklearen Nichtverbreitung durch den Iran. Das 2015 von Teheran und den Weltmächten unterzeichnete Abkommen hatte das Atomprogramm des Iran wirksam eingeschränkt. Dies änderte sich, als die Trump-Regierung das Abkommen drei Jahre später mit Rubios voller Unterstützung aufhob.
Die Politik sagte das eine, die Realität war jedoch weitaus komplexer. Sowohl Carney als auch Rubio kamen trotz ihrer diametral entgegengesetzten Diagnosen zu einem ähnlichen Schluss: Die aktuelle Weltordnung geht zu Ende. Er argumentierte, dass diese Handlungen ihre Glaubwürdigkeit schwer beschädigten.
Rubio hingegen betonte, was er als „lächerliche obskure Machenschaften“ bezeichnete, die von vermeintlichen Feinden inszeniert wurden, wobei er Kommunisten, Einwanderer, Muslime und Chinesen ohne klare Unterscheidung zusammenfasste. Diese Divergenz im Verständnis der Ursachen des Zusammenbruchs lässt sehr unterschiedliche Lösungen erwarten, um dem internationalen System wieder Stabilität zu verleihen. Sie verdeutlicht eine tiefe Entfremdung auf den höchsten Ebenen der globalen Führung.
Der weit verbreitete Applaus für Carney in Davos und Rubio in München, trotz ihrer widersprüchlichen Botschaften, stellt ein merkwürdiges politisches Rätsel dar. Dieselben Eliten, die Carneys harsche Kritik an der westlichen Politik beklatschten, taten dies später auch für Rubios gegensätzliche Ansichten. Diese offensichtliche kognitive Dissonanz, insbesondere unter europäischen Führungspersönlichkeiten, wirft Fragen nach der wahren Übereinstimmung ihrer erklärten Prinzipien und ihrer Reaktionen auf solch divergierende Perspektiven auf.
Es ist schwierig, diese Reaktionen miteinander zu vereinbaren. Der US-israelische Angriff auf den Iran am 28. Februar und die nachfolgenden internationalen Reaktionen haben genau die „fehlerhaften Doppelstandards“ gezeigt, die Carney aufzählte. Für arbeitende Familien bedeutet dies konkret eine Welt, in der das Völkerrecht weniger wie ein Schutzschild und mehr wie ein Werkzeug wirkt.
Die Störung der globalen Energie-, Lebensmittel- und Mikrochip-Versorgung infolge des Iran-Krieges wirkt sich bereits auf das tägliche Leben aus. Die Preise für Grundbedürfnisse steigen. Die Arbeitsplatzsicherheit fühlt sich unsicherer an.
Mittlere Mächte wie Kanada, die EU und verschiedene asiatische Länder tragen nun die Hauptlast dieser wirtschaftlichen Folgen. Carney forderte diese „mittleren Mächte“ auf, gemeinsam zu handeln, und warnte, dass „wenn wir nicht am Tisch sitzen, wir auf der Speisekarte stehen“ in der entstehenden globalen Ordnung. Beide Seiten beanspruchen den Sieg in ihren diplomatischen Manövern, aber hier sind die Fakten: Globale Lieferketten stehen unter immensem Druck, und die Kosten werden wahrscheinlich von den Verbrauchern weltweit getragen werden.
Wichtige Erkenntnisse: - China und Russland haben am 7. April eine Resolution des UN-Sicherheitsrates mit einem Veto blockiert, die eine Militäraktion gegen den Iran vorsah. - Der kanadische Premierminister Mark Carney kritisierte die westliche Heuchelei und Doppelmoral in Bezug auf die „regelbasierte Weltordnung“. - US-Außenminister Marco Rubio präsentierte eine historische Erzählung der westlichen Expansion und kritisierte die Rolle der UN im Atomprogramm des Iran. - Die unterschiedlichen Diagnosen globaler Instabilität von Carney und Rubio verdeutlichen eine tiefe ideologische Spaltung unter den internationalen Eliten. Die anhaltenden Spannungen und die diplomatische Blockade bei den UN deuten auf eine volatile Periode für die internationalen Beziehungen hin.
Beobachter werden auf weitere militärische Eskalationen in der Golfregion achten, insbesondere rund um die Straße von Hormus, eine kritische Schifffahrtsroute. Die wirtschaftlichen Folgen, insbesondere für die Energie- und Lebensmittelmärkte, werden weiterhin ein Hauptanliegen der Regierungen weltweit sein. Wie mittlere Mächte auf Carneys Aufruf zu kollektivem Handeln reagieren, könnte zukünftige Allianzen und die wirtschaftliche Stabilität prägen.
Der wahre Test wird sein, ob globale Führungspersönlichkeiten ihre ideologischen Gräben überwinden können, um die realen Auswirkungen auf gewöhnliche Bürger anzugehen.
Wichtige Erkenntnisse
— - China und Russland haben am 7. April eine Resolution des UN-Sicherheitsrates mit einem Veto blockiert, die eine Militäraktion gegen den Iran vorsah.
— - Der kanadische Premierminister Mark Carney kritisierte die westliche Heuchelei und Doppelmoral in Bezug auf die „regelbasierte Weltordnung“.
— - US-Außenminister Marco Rubio präsentierte eine historische Erzählung der westlichen Expansion und kritisierte die Rolle der UN im Atomprogramm des Iran.
— - Die unterschiedlichen Diagnosen globaler Instabilität von Carney und Rubio verdeutlichen eine tiefe ideologische Spaltung unter den internationalen Eliten.
Quelle: Middle East Eye
