Präsident Donald Trump initiierte am 27. Oktober 2024 das größte Abschiebungsprogramm in der Geschichte der USA, indem er Truppen und bewaffnete ICE-Agenten für aggressive Verhaftungen einsetzte, hauptsächlich in Staaten, die demokratische Politik bevorzugen. Diese aggressive Haltung hat seitdem das Einwanderungsgerichtssystem des Landes umgestaltet, wo die Asylgenehmigungsraten im Februar auf ein Rekordtief von 5 % gefallen sind, laut Daten des Transactional Records Access Clearinghouse. Kritiker argumentieren, dass die Exekutive nun einen beispiellosen Einfluss auf gerichtliche Entscheidungen ausübt.
Die Einwanderungsagenda des Weißen Hauses, die Präsident Trump während seines Wahlkampfs 2024 öffentlich erklärt hatte, wurde schnell in Politik umgesetzt. Seine Regierung begann, Militärpersonal und Beamte der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) zu entsenden, um landesweit Massenverhaftungen und -inhaftierungen durchzuführen. Diese Bemühungen, eine direkte Erfüllung eines Wahlversprechens, zielten mit einer bisher unbekannten Geschwindigkeit und einem beispiellosen Ausmaß auf undokumentierte Personen ab.
Die logistischen Herausforderungen waren immens. Kristi Noem, zur Ministerin für Innere Sicherheit ernannt, leitete diese Bemühungen zunächst. Ihr öffentliches Profil, oft im Einklang mit der aggressiven Haltung des Präsidenten, schien den erklärten Zielen der Regierung für Abschiebungen zu entsprechen.
Ihre unabhängige Werbekampagne, die 220 Millionen Dollar kostete, belastete jedoch Berichten zufolge ihre Beziehung zum Weißen Haus. Dies führte zu ihrer Entlassung. Ihr Abgang, obwohl er eine mögliche Verschiebung der internen Dynamik signalisierte, änderte nichts an der Kernmission der Regierung.
Das Streben nach verstärkten Abschiebungen setzte sich unvermindert fort. Das eigentliche Schlachtfeld verlagerte sich jedoch auf die Einwanderungsgerichte des Landes. Diese Gerichte unterstehen dem Justizministerium, einem Bestandteil der Exekutive, nicht der unabhängigen Justiz.
Diese strukturelle Anordnung gewährt der Exekutive eine erhebliche operative Kontrolle. In den letzten 14 Monaten hat die Trump-Regierung mehr als 200 Einwanderungsrichter entfernt oder zum Rücktritt gezwungen. Dies stellt einen erheblichen Teil der rund 600 Richter dar, die zuvor an über 60 Gerichten landesweit tätig waren.
Diese Entlassungen erfolgten oft ohne Angabe von Gründen. Der ehemalige Einwanderungsrichter Ryan Wood, der vor etwas mehr als einem Jahr als stellvertretender leitender Einwanderungsrichter im Mittleren Westen in den Ruhestand ging, beschrieb die vorherrschende Stimmung unter seinen ehemaligen Kollegen. „Kein Zweifel, sie wollen Zahlen, sie wollen Abschiebungen“, sagte Wood gegenüber CBS News. „Sie wollen so viele Menschen wie möglich in Haft halten und das System belasten.“ Wood, der während Trumps erster Amtszeit ernannt worden war, hatte mehr Asylanträge abgelehnt als bewilligt. Doch selbst er empfand das neue Regime als besorgniserregend.
Richter wurden buchstäblich mitten in einer Entscheidung „vom Richtertisch geholt“. „Nein, niemals. So etwas haben wir noch nie gesehen“, erklärte er und bezog sich dabei auf solch abrupte Entlassungen. Anam Petit, eine Einwanderungsrichterin in Annandale, Virginia, wurde letzten September entlassen.
Ihre Entlassung war ein vernichtender Schlag. Petit hatte eine lukrative Karriere als Anwaltspartnerin aufgegeben und erhebliche persönliche und berufliche Opfer gebracht, um ihren Traumjob zu verfolgen. Sie glaubte, als faire und effektive Richterin dienen zu können.
Petit erhielt während ihrer zwei Jahre im Amt kein negatives Feedback. Alle ihre Probezeitbeurteilungen waren positiv. Es wurde nie ein Grund für ihre Entlassung angegeben.
Petit spekulierte, dass ihr Hintergrund – die Vertretung von Einwanderern, das Unterrichten von geschlechtsbezogenen Einwanderungsfragen an der Georgetown Law und ihre Identität als Frau of Color – eine Rolle gespielt haben könnte. Was sie Ihnen nicht sagen: Solche Entlassungen untergraben die wahrgenommene Unparteilichkeit der Gerichte. Jeremiah Johnson, acht Jahre lang Einwanderungsrichter in San Francisco, erlebte letzten November eine ähnlich abrupte Entlassung.
Seine letzten Worte im Amt richteten sich an eine vierköpfige Familie: „Ihnen wurde Asyl in den Vereinigten Staaten gewährt. Willkommen in den Vereinigten Staaten.“ Momente später entdeckte er eine E-Mail-Benachrichtigung über seine Entlassung. Innerhalb von 30 Sekunden wurde sein Computerzugang widerrufen.
Er wurde dann aus dem Gebäude eskortiert. Auch für seine Entlassung wurde kein Grund angegeben. Diese Handlungen senden eine klare Botschaft an diejenigen, die im Amt verbleiben.
Das Department of Homeland Security veröffentlichte im vergangenen Dezember später online eine Stellenausschreibung, die eine deutliche Veranschaulichung der neuen Ausrichtung der Regierung bot. Darin war die fiktive Figur Judge Dredd abgebildet, eine Figur, die für die sofortige, harte Rechtsprechung bekannt ist, und es hieß: „Sorgen Sie für Gerechtigkeit bei kriminellen illegalen Ausländern. Werden Sie Abschieberichter.
Retten Sie Ihr Land.“ Eine separate Seite auf der Website des Justizministeriums, betitelt „Sie seien der Richter“, versprach Gehälter von über 200.000 Dollar jährlich für „Abschieberichter“, zusammen mit einem 25%igen Bonus für die Übernahme von Positionen in „Sanctuary Cities“. Johnson empfand die Anzeige als beleidigend. „Wir sind keine ‚Abschieberichter‘; wir sind Einwanderungsrichter“, stellte er klar und hob einen grundlegenden Unterschied hervor. Um die durch diese Entlassungen entstandenen Vakanzen zu füllen, hat die Regierung mehr als 70 neue „Abschieberichter“ rekrutiert. Die meisten dieser neuen Ernennungen verfügen über Hintergründe in der Strafverfolgung und nicht über umfassende Erfahrung im Einwanderungsrecht. Darüber hinaus genehmigte Verteidigungsminister Pete Hegseth Militäranwälten, bekannt als Judge Advocates General (JAGs), für sechsmonatige Rotationen als temporäre Einwanderungsrichter zu dienen.
Diese Strategie versucht, den traditionellen Justizweg zu umgehen. Die Rechnung geht nicht auf, wenn man die Komplexität des Einwanderungsrechts bedenkt. Wood, selbst ein ehemaliger Militärstaatsanwalt, äußerte tiefen Respekt vor JAGs, stellte jedoch deren Eignung für diese temporären Rollen in Frage. „Das Einwanderungsrecht ist extrem komplex.
Es wird in seiner Komplexität nur vom Steuerrecht übertroffen“, erklärte er gegenüber CBS News. „Es dauert ein oder zwei Jahre, um sich wirklich einzuarbeiten und das Gesetz zu verstehen und gute, faire Entscheidungen zu treffen.“ Verkürzte Ausbildungszeiten für sechsmonatige Einsätze, gepaart mit expliziten oder impliziten Botschaften, „die Stimmung zu erkennen“ und „angemessene“ Entscheidungen zu treffen, werfen ernsthafte Fragen zum ordnungsgemäßen Verfahren auf. Man sollte dem Einfluss folgen, nicht der Rhetorik; die Exekutive übt ihren Willen direkt auf rechtliche Ergebnisse aus. Präsident Trump erläuterte seine Begründung im Mai letzten Jahres an Bord der Air Force One. „Wir brauchen Richter, die nicht für jeden einzelnen illegalen Einwanderer Prozesse fordern werden“, erklärte er. „Wir haben Millionen von Menschen, die illegal hierhergekommen sind, und wir können nicht für jede einzelne Person einen Prozess führen.
Das wären Millionen von Prozessen.“ Diese Perspektive priorisiert Geschwindigkeit und Volumen gegenüber individualisierten Gerichtsverfahren. Die Handlungen der Regierung spiegeln diesen operativen Imperativ wider. Petit argumentierte, dass administrative Zweckmäßigkeit etablierte rechtliche Rahmenbedingungen nicht außer Kraft setzen kann. „Das Problem ist, dass wir auch ein Gesetz haben.
Der Kongress hat Gesetze erlassen und festgelegt, was Abschiebungsverfahren sind. Er hat festgelegt, was ein Recht auf Asyl ist“, erklärte sie. „Und eine Regierung kann diese Rechtsstaatlichkeit nicht prozedural umgehen.“ Die Grundlagen des Rechtsschutzes stehen auf dem Spiel. Dies ist ein entscheidender Punkt, um die aktuellen Herausforderungen zu verstehen.
Jeremiah Johnson, der jetzt als Executive Vice President der National Association of Immigration Judges fungiert, berichtete von weit verbreiteter Unordnung. „Man sieht Chaos auf den Straßen; ich denke, man sieht Chaos vor Gericht“, sagte er. Er beschrieb Fälle, in denen Polizei- oder ICE-Agenten Personen verhafteten, die vor Gericht erschienen. Berichten zufolge waren Taser außerhalb der Gerichtssäle sichtbar.
Diese Taktiken erzeugen eine abschreckende Wirkung. Menschen wird ihr Tag vor Gericht verwehrt. Wer vor Erreichen des Gerichtssaals verhaftet wird, muss seine Fälle in Hafteinrichtungen verteidigen, oft weit entfernt von Familie, Rechtsmitteln und Anwälten.
Rund 60.000 Menschen werden derzeit in US-Hafteinrichtungen festgehalten. Mehr als 70 % von ihnen haben keine Vorstrafen. Diese Situation erschwert die rechtliche Vertretung und faire Anhörungen.
Die Associated Press zählte 30.000 Einwanderer, die Habeas-Corpus-Anträge eingereicht haben und eine illegale Inhaftierung aufgrund der Verweigerung von Kautionsanhörungen geltend machen. Wood betonte, dass dies grundlegende Fragen des ordnungsgemäßen Verfahrens sind. „Amerikanische Staatsbürger werden in Gewahrsam genommen. Sie werden quer durchs Land geflogen und ohne Kaution festgehalten.
Das ist äußerst besorgniserregend“, sagte er gegenüber CBS News. Er merkte an, dass die genaue Zahl der unter diesen Umständen inhaftierten amerikanischen Staatsbürger unklar bleibt. Es gibt starke Anreize für Einzelpersonen, sich selbst abzuschieben, aufzugeben und Papiere ohne Rechtsbeistand oder gar gerichtliche Überprüfung zu unterzeichnen. „Ich denke, wir werden in Jahren von einigen wirklich ungeheuerlichen Beispielen erfahren, wo wir nicht getan haben, was wir hätten tun sollen“, prognostizierte Wood.
Die langfristigen Folgen dieser Maßnahmen sind noch nicht vollständig absehbar. Der Rückgang der Asylgenehmigungen verdeutlicht die drastische Verschiebung. Vor einem Jahr waren 31 % der Asylsuchenden mit ihren Anträgen erfolgreich.
Bis Februar dieses Jahres war diese Zahl laut TRAC-Daten auf ein Allzeittief von 5 % gesunken. Der legale Weg für Asylsuchende in die Vereinigten Staaten nähert sich rapide dem Ende. Diese Transformation ist ohne legislative Änderungen erfolgt.
Wood äußerte die Besorgnis, dass die Maßnahmen der Regierung ausschließlich auf Exekutivverordnungen und Exekutivgewalt beruhen, anstatt auf Maßnahmen des Kongresses. „So sollte eine Demokratie nicht geführt werden“, erklärte er. Die Strategie umgeht legislative Kontrollen und Gleichgewichte. Der Fokus auf die Exekutivgewalt wirft grundlegende Fragen zur Gewaltenteilung und zur Dauerhaftigkeit des Rechtsschutzes auf.
Diese Verschiebungen könnten die Rolle der Justiz in Einwanderungsfragen für Jahrzehnte neu definieren. - Die Trump-Regierung hat innerhalb von 14 Monaten über 200 Einwanderungsrichter entfernt, was die demografische Zusammensetzung der Gerichte erheblich verändert. - Die Asylgenehmigungsraten sind im vergangenen Jahr von 31 % auf 5 % gesunken, was die Verschiebung bei den richterlichen Ernennungen und der Politik widerspiegelt. - Neue Rekrutierungsbemühungen zielen auf Personen mit Hintergrund in der Strafverfolgung ab und bieten Boni für die Arbeit in „Sanctuary Cities“. - Kritiker, darunter ehemalige Richter, äußern Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens, der Rechtsstaatlichkeit und der Unabhängigkeit des Einwanderungsgerichtssystems. Diese aggressive Umgestaltung des Einwanderungsgerichtssystems hat erhebliche Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit und die Zukunft des Asyls in den Vereinigten Staaten. Beobachter werden auf zunehmende rechtliche Anfechtungen dieser Politik achten, insbesondere auf solche, die sich auf das ordnungsgemäße Verfahren und die Inhaftierung von US-Bürgern beziehen.
Auch die Reaktionen des Kongresses, oder deren Ausbleiben, auf die erweiterten Befugnisse der Exekutive werden ein kritischer Schwerpunkt sein. Die langfristigen Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit des US-Rechtssystems und sein internationales Ansehen in Bezug auf Menschenrechte bleiben ein zentrales Anliegen, das eine fortgesetzte Prüfung erfordert, während sich diese Politik entfaltet.
Wichtigste Erkenntnisse
— - Die Trump-Regierung hat innerhalb von 14 Monaten über 200 Einwanderungsrichter entfernt, was die demografische Zusammensetzung der Gerichte erheblich verändert.
— - Die Asylgenehmigungsraten sind im vergangenen Jahr von 31 % auf 5 % gesunken, was die Verschiebung bei den richterlichen Ernennungen und der Politik widerspiegelt.
— - Neue Rekrutierungsbemühungen zielen auf Personen mit Hintergrund in der Strafverfolgung ab und bieten Boni für die Arbeit in „Sanctuary Cities“.
— - Kritiker, darunter ehemalige Richter, äußern Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens, der Rechtsstaatlichkeit und der Unabhängigkeit des Einwanderungsgerichtssystems.
Quelle: CBS News