Billie Little, eine ehemalige Mitarbeiterin von Thomson Reuters mit fast zwei Jahrzehnten Betriebszugehörigkeit, reichte letzte Woche in Oregon Klage ein. Sie wirft dem multinationalen Datenriesen unrechtmäßige Kündigung vor, nachdem sie intern Bedenken geäußert hatte, dass die US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) die Datenprodukte des Unternehmens möglicherweise missbraucht. Die Klage folgt auf monatelange interne Mitarbeiterunruhen und einen neuen Vorstoß einer kanadischen Aktionärsgewerkschaft, eine unabhängige Überprüfung der Verträge von Thomson Reuters mit Strafverfolgungsbehörden zu erzwingen. „Die Leute hatten Angst, zur Arbeit zu gehen“, sagte Little gegenüber NPR und beschrieb die Atmosphäre in Minnesota.
Littles Klage erfolgt, nachdem die Personalabteilung von Thomson Reuters ihr Arbeitsverhältnis nur wenige Tage, nachdem *The New York Times* über ihre Bemühungen zur Organisation von Mitarbeiterbedenken berichtet hatte, beendet hatte. Sie war fast zwei Jahrzehnte für das Unternehmen tätig, hauptsächlich im Bereich juristischer Publikationen. Ihre Entlassung folgte auf eine Zeit, in der sie und andere Mitarbeiter aktiv Antworten von der Geschäftsleitung bezüglich der umfangreichen Verträge des Unternehmens mit den föderalen Einwanderungsbehörden suchten.
Ein Sprecher von Thomson Reuters erklärte in einer E-Mail an NPR, es sei unangemessen, sich zu individuellen Arbeitsangelegenheiten zu äußern, bekräftigte jedoch, dass das Unternehmen „die Vorwürfe entschieden bestreitet“ und „beabsichtigt, den Fall energisch zu verteidigen“. Das Unternehmen betonte auch, dass es Mitarbeiterbedenken ernst nehme und klare Kanäle zur Meldung von Problemen gewährleiste. Diese Antwort stellte viele Beobachter nicht zufrieden. Die Bedenken innerhalb von Thomson Reuters eskalierten im vergangenen Winter dramatisch.
Bundesweite Einwanderungsagenten starteten eine Welle von Operationen im Gebiet der Twin Cities in Minnesota, wo sich ein großes Büro von Thomson Reuters befindet. Videos, die von Medien wie der *New York Post* veröffentlicht wurden, zeigten, wie Personen von ICE-Agenten aus ihren Fahrzeugen gezogen wurden. Diese Szenen erzeugten spürbare Angst.
Mitarbeiter berichteten, Angst zu haben, ihre Kinder zur Schule zu bringen. Einige hatten das Gefühl, verfolgt zu werden. Die Atmosphäre wurde angespannt.
Zwei tödliche Schießereien verstärkten die Angst. Renee Macklin Good und Alex Pretti starben beide nach Begegnungen mit Bundesagenten. Diese Vorfälle, über die weithin berichtet wurde, befeuerten die interne Debatte.
Ein anonymer Beitrag kursierte in einem Mitarbeiter-Chat, der behauptete, Thomson Reuters sei ein führender Unternehmenspartner von ICE. Verwirrung und Wut breiteten sich schnell aus. Die Geschäftsleitung, so Little, schaltete die Kommentarfunktion für den Beitrag ab.
Diese Maßnahme vertiefte nur die Entschlossenheit der Mitarbeiter, weiter zu recherchieren. Little und ihre Kollegen entdeckten, dass ICE CLEAR nutzte, ein Ermittlungsprodukt von Thomson Reuters. CLEAR aggregiert Milliarden privater und öffentlicher Datensätze.
Dazu gehören Fahrzeugregistrierungsdaten und Bilder, die von Kennzeichenlesegeräten erfasst wurden. Little glaubte, die Behauptung des Unternehmens, diese Tools würden nicht verwendet, um undokumentierte Arbeiter zu lokalisieren, die keine Verbrechen begangen hatten, sei falsch. Die schiere Anzahl der Verhaftungen und Festnahmen deutete auf das Gegenteil hin.
NPR und andere Medien hatten zuvor über die offensichtliche Nutzung von Kennzeichen-Daten durch Bundesagenten berichtet, um Demonstranten und Beobachter zu identifizieren und einzuschüchtern. Die Rechnung geht nicht auf. Im Februar half Little, einen Ausschuss besorgter Mitarbeiter zu bilden.
Sie schickten einen Brief an die Geschäftsleitung, in dem sie ausdrücklich auf die potenzielle unrechtmäßige Nutzung der Unternehmenstechnologie hinwiesen. Der Brief argumentierte, dass Bundesagenten möglicherweise Schutz- und Datenschutzgesetze sowie verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen umgehen könnten. Die anfängliche Reaktion der Geschäftsleitung, erinnerte sich Little, war, die Mitarbeiter als „mutig“ zu bezeichnen, weil sie die Probleme angesprochen hatten.
Es folgten keine Antworten. Es wurden keine Treffen angesetzt. Das Schweigen war ohrenbetäubend.
Nur Wochen später, nachdem *The New York Times* Details über die interne Interessenvertretung der Mitarbeiter veröffentlicht hatte, wurde Little in die Personalabteilung gerufen. Sie wurde innerhalb weniger Tage entlassen. Billie Little, mit ihren fast zwei Jahrzehnten bei Thomson Reuters, betrachtete die Ermittlungstools des Unternehmens zunächst als vorteilhaft. „Um zum Beispiel Menschenhändler oder – Kinderpornografie und solche Dinge zu verfolgen“, sagte sie NPR. „Das war also alles gut, und ich konnte mich dabei gut fühlen, oder?“ Ihre Perspektive änderte sich, als sie die lokalen Auswirkungen der ICE-Operationen miterlebte.
Die Angst ihrer Kollegen wurde zu ihrer eigenen. Sie sah eine Diskrepanz zwischen dem angegebenen Zweck der Tools des Unternehmens und deren offensichtlicher Anwendung. Ihre in Oregon eingereichte Klage behauptet, ihre Kündigung verstoße gegen das staatliche Gesetz zum Schutz von Whistleblowern.
Dies ist eine direkte Herausforderung der Unternehmensmacht. Thomson Reuters hat sich durch seinen ungenannten Sprecher nicht direkt mit den Einzelheiten von Littles Anschuldigungen auseinandergesetzt. Die allgemeinen Erklärungen des Unternehmens betonen sein Engagement für Mitarbeiterbelange und die Rechtmäßigkeit seiner Produkte.
Die Weigerung des Sprechers, „eine individuelle Arbeitsangelegenheit“ zu erörtern, während er gleichzeitig „die Anschuldigungen entschieden bestreitet“, lässt jedoch viele Fragen unbeantwortet. Hier ist, was sie Ihnen nicht sagen. Sie gehen nicht auf den Kern ein, wie CLEAR tatsächlich von ICE verwendet wird.
Jenseits der US-Grenze hat auch ein bedeutender Aktionär seine Bedenken wieder aufleben lassen. Die British Columbia General Employees' Union (BCGEU), eine kanadische Gewerkschaft, hält Anteile an Thomson Reuters. Emma Pullman, Leiterin der Aktionärsbeziehungen bei der BCGEU, erklärte, ihre Organisation sei „seit 2020 wegen ihrer Verträge mit ICE“ mit dem Unternehmen im Gespräch. Pullman bemerkte, dass die Fragen, die Little aufwarf, „nicht so anders“ seien als jene, die die Gewerkschaft als langfristiger Aktionär seit Jahren gestellt hatte.
Die Gewerkschaft hat kürzlich einen formellen Aktionärsantrag eingereicht. Dieser Antrag fordert eine unabhängige Menschenrechtsprüfung darüber, wie die Produkte von Thomson Reuters von Strafverfolgungs- und Einwanderungsbehörden genutzt werden. Dieser Schritt übt direkten Druck auf den Vorstand des Unternehmens aus.
Der Streit bei Thomson Reuters verdeutlicht eine wachsende Spannung zwischen den weitreichenden Fähigkeiten von Datenbrokern und grundlegenden bürgerlichen Freiheiten. Unternehmen wie Thomson Reuters aggregieren Milliarden von Datenpunkten. Sie sammeln alles von öffentlichen Aufzeichnungen bis hin zu kommerziellen Daten, einschließlich hochsensibler Informationen wie Fahrzeugregistrierungen und Standortdaten von Kennzeichenlesegeräten.
Strafverfolgungsbehörden, einschließlich ICE, verlassen sich zunehmend auf diese Datenströme des Privatsektors. Dieser Trend ermöglicht es Behörden, traditionelle rechtliche Verfahren, wie Durchsuchungsbefehle, zu umgehen, die erforderlich wären, um ähnliche Informationen direkt zu erhalten. Es schafft eine Hintertür.
Diese Praxis wirft ernste verfassungsrechtliche Fragen auf. Der Vierte Zusatzartikel schützt Einzelpersonen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen. Wenn Regierungsbehörden kommerziell verfügbare Daten kaufen, umgehen sie oft die richterliche Aufsicht.
Dies untergräbt genau die Schutzmaßnahmen, die der Vierte Zusatzartikel bieten sollte. Kritiker argumentieren, dass diese kommerzielle Datenerfassung eine „Rasterfahndung“ darstellt. Sie zielt auf ganze Gemeinschaften ab.
Die Politik der „Sanctuary Cities“ verkompliziert die Lage zusätzlich. Viele Gemeinden haben Gesetze erlassen, die ihre Zusammenarbeit mit der föderalen Einwanderungsbehörde einschränken. Diese Richtlinien sollen undokumentierte Einwohner vor Abschiebung schützen.
Wenn Bundesagenten jedoch umfangreiche persönliche Daten von privaten Unternehmen erwerben können, können sie diese lokalen Schutzmaßnahmen effektiv umgehen. Das Prinzip der lokalen Autonomie wird untergraben. Folgen Sie der Macht, nicht der Rhetorik.
Die Macht liegt hier bei den Datenanbietern. Historisch gesehen haben Regierungen immer versucht, ihre Überwachungsfähigkeiten zu erweitern. Von den frühen Tagen der Telefonüberwachung bis zur Ausweitung der Informationsbeschaffung durch den Patriot Act verschiebt die Technologie konsequent die Grenzen der Privatsphäre.
Die derzeitige Abhängigkeit von privaten Datenbrokern stellt eine neue Grenze dar. Sie privatisiert die Überwachung. Dies verlagert die Verantwortung von Regierungsbehörden auf Unternehmen.
Diese Unternehmen wiederum sind weniger öffentlicher Kontrolle ausgesetzt. Die Auswirkungen auf die Zivilgesellschaft sind erheblich. Diese Kontroverse geht weit über die Kündigung eines einzelnen Mitarbeiters oder die internen Richtlinien eines Unternehmens hinaus.
Sie berührt kritische Fragen der Privatsphäre, der Unternehmensverantwortung und des Umfangs staatlicher Macht im digitalen Zeitalter. Die Fähigkeit eines Unternehmens, riesige Mengen persönlicher Daten zu aggregieren und dann den Zugang an Strafverfolgungsbehörden zu verkaufen, ohne klare Aufsicht oder öffentliche Rechenschaftspflicht, erzeugt eine abschreckende Wirkung. Einzelpersonen könnten befürchten, ihre Protestrechte auszuüben oder einfach ihrem täglichen Leben nachzugehen, wenn sie glauben, dass ihre Bewegungen und Verbindungen ständig verfolgt werden.
Dies fördert ein Klima der Angst. Für Unternehmen schafft der Fall einen Präzedenzfall dafür, wie sie ethische Bedenken im Zusammenhang mit ihren Produkten handhaben. Werden Unternehmen den Gewinn aus Regierungsaufträgen über die bürgerlichen Freiheiten der Bevölkerung stellen, die von diesen Verträgen betroffen ist?
Die Antwort wird die Zukunft der Datenethik prägen. Auch der Whistleblower-Schutz steht auf dem Prüfstand. Wenn Mitarbeiter Entlassung befürchten, weil sie berechtigte Bedenken hinsichtlich ungesetzlicher oder unethischer Praktiken äußern, brechen interne Kontrollmechanismen zusammen.
Dies unterdrückt abweichende Meinungen. Die breite Öffentlichkeit hat ein direktes Interesse daran. Die persönlichen Daten jedes Einzelnen, von Fahrzeugregistrierungen bis hin zu Online-Aktivitäten, werden zunehmend monetarisiert und Dritten zugänglich gemacht.
Die Grenze zwischen öffentlichen und privaten Informationen verschwimmt. Die Frage ist: Wem gehören Ihre Daten, und wer kontrolliert deren Nutzung? Dieser Kampf um Datenhoheit ist zentral für die aktuellen Debatten über digitale Rechte.
Die Ergebnisse von Fällen wie dem von Little werden diese Grenzen für Jahrzehnte definieren. – Thomson Reuters entließ Billie Little, nachdem sie interne Bedenken hinsichtlich der Nutzung des CLEAR-Datenprodukts des Unternehmens durch ICE geäußert hatte. – Littles Klage behauptet unrechtmäßige Kündigung gemäß den Whistleblower-Schutzgesetzen von Oregon. – Eine kanadische Aktionärsgewerkschaft, BCGEU, hat einen Vorschlag für eine unabhängige Menschenrechtsprüfung der Verträge von Thomson Reuters mit Strafverfolgungsbehörden eingereicht. – Die Kontroverse beleuchtet die wachsende Abhängigkeit von Regierungsbehörden von privaten Datenbrokern, was erhebliche Fragen des Datenschutzes und der Verfassung aufwirft. Der von Billie Little in Oregon initiierte Rechtsstreit wird fortgesetzt, wobei Gerichtsakten und Offenlegungsprozesse voraussichtlich weitere Details über die internen Praktiken von Thomson Reuters und seine Verträge mit ICE enthüllen werden. Das Unternehmen hat seine Absicht erklärt, „den Fall energisch zu verteidigen“. In der Zwischenzeit wird der Aktionärsantrag der British Columbia General Employees' Union bei einer zukünftigen Thomson Reuters Aktionärsversammlung zur Abstimmung gestellt.
Diese Abstimmung könnte eine öffentliche Auseinandersetzung über die ethischen Verpflichtungen des Unternehmens erzwingen. Aktivistengruppen und Bürgerrechtsorganisationen werden diese Entwicklungen zweifellos genau verfolgen. Sie werden auf größere Transparenz drängen.
Das Ergebnis dieser Herausforderungen könnte die Grenzen der Unternehmensverantwortung und des Zugangs der Regierung zu persönlichen Daten in der sich entwickelnden digitalen Landschaft neu definieren. Achten Sie auf die nächsten Schritte sowohl von Littles Anwaltsteam als auch von der BCGEU.
Wichtige Erkenntnisse
— - Thomson Reuters entließ Billie Little, nachdem sie interne Bedenken hinsichtlich der Nutzung des CLEAR-Datenprodukts des Unternehmens durch ICE geäußert hatte.
— - Littles Klage behauptet unrechtmäßige Kündigung gemäß den Whistleblower-Schutzgesetzen von Oregon.
— - Eine kanadische Aktionärsgewerkschaft, BCGEU, hat einen Vorschlag für eine unabhängige Menschenrechtsprüfung der Verträge von Thomson Reuters mit Strafverfolgungsbehörden eingereicht.
— - Die Kontroverse beleuchtet die wachsende Abhängigkeit von Regierungsbehörden von privaten Datenbrokern, was erhebliche Fragen des Datenschutzes und der Verfassung aufwirft.
Quelle: NPR
