Milliardär Tom Steyer hat mehr als 115 Millionen US-Dollar in Werbung für das Gouverneursrennen in Kalifornien investiert und damit Fernseh- und Mobilbildschirme im ganzen Bundesstaat vor der Vorwahl am 2. Juni überschwemmt. Diese außergewöhnlichen Ausgaben, die fast das 30-fache der seines engsten demokratischen Konkurrenten betragen, werfen laut dem erfahrenen demokratischen Strategen Bill Carrick grundlegende Fragen über die Rolle des persönlichen Reichtums bei der Gestaltung von Wahlergebnissen auf. Die Wähler werden nächsten Monat ihre Briefwahlunterlagen erhalten, was eine entscheidende Phase des Wahlkampfs einläutet.
Das schiere Ausmaß von Tom Steyers finanzieller Verpflichtung für seine kalifornische Gouverneurskampagne sticht hervor, selbst in einem Bundesstaat, der an hochpreisige Politik gewöhnt ist. Von dem Werbebeobachter AdImpact zusammengestellte Daten zeigen, dass Steyer mehr als 115 Millionen US-Dollar für Fernseh-, Kabel- und Radiowerbung ausgegeben oder reserviert hat. Diese Summe übertrifft die kombinierten Ausgaben all seiner Hauptkonkurrenten, einschließlich unabhängiger Komitees, die andere Kandidaten unterstützen, um zig Millionen Dollar.
Seine Anzeigen, die häufig im dichten Medienmarkt von Los Angeles zu sehen sind, versprechen oft, die Haushaltsausgaben zu senken oder kritisieren Maßnahmen der Bundesregierung zur Einwanderungsdurchsetzung. Diese Botschaften finden bei vielen Familien Anklang. Steyers Finanzstrategie könnte bald eine bedeutende historische Marke überschreiten.
Sollte er die Vorwahl am 2. Juni überstehen, ist seine Kampagne darauf ausgelegt, die 178,5 Millionen US-Dollar zu übertreffen, die die Republikanerin Meg Whitman bei ihrer erfolglosen Gouverneurskandidatur 2010 ausgegeben hat. Ein Großteil von Whitmans Ausgaben stammte aus ihrem persönlichen Vermögen. Damals war diese Kampagne der teuerste landesweite Wahlkampf in der amerikanischen Geschichte.
Steyer, ein ehemaliger Hedgefondsmanager, der zum Umweltaktivisten wurde, nutzt seinen beträchtlichen Reichtum, um die Aufmerksamkeit der Wähler in einem Rennen zu gewinnen, dem ein dominanter Spitzenkandidat fehlte. Seine Rivalen haben nicht gezögert, ihre Missbilligung dieser Ausgaben zu äußern. Ehemalige US-Abgeordnete
Katie Porter, eine führende demokratische Kandidatin, wandte sich diesen Monat direkt an ihre Anhänger. „Milliardärsgeld überschwemmt unseren Staat in dem Versuch, diese Wahl zu kaufen“, erklärte Porter. Dieses Gefühl spiegelt eine breitere Besorgnis unter Arbeiterfamilien wider: Bietet das persönliche Bankkonto eines Kandidaten einen unfairen Vorteil gegenüber Basisorganisationen und politischen Ideen? Viele Wähler fühlen sich von einem Prozess abgekoppelt, in dem finanzielle Macht die Sichtbarkeit zu diktieren scheint.
Trotz des massiven Werbeeinflusses konnte sich Steyer in den Umfragen noch nicht vom Feld absetzen. Obwohl seine Zahlen einen bescheidenen Anstieg zeigten, hat er keine überzeugende Führung aufgebaut. Dieser Mangel an einem entscheidenden Aufschwung hat zu Skepsis hinsichtlich der Wirksamkeit seiner Ausgaben geführt.
Bill Carrick, ein erfahrener demokratischer Stratege, der die verstorbene US-Senatorin Dianne Feinstein jahrelang beraten hatte, gab eine prägnante Einschätzung ab. „Wenn Ihre erste Werberunde Sie nicht dramatisch voranbringt“, erklärte Carrick, „werden es die dritte, vierte, fünfte, sechste, siebte und achte Runde auch nicht tun.“ Er fügte hinzu: „Es gibt etwas, das Steyer von Natur aus zurückhält.“ Dies deutet auf eine Obergrenze dessen hin, was Geld allein erreichen kann. Die Kampagne scheint festgefahren.
Carrick beschrieb das Gouverneursrennen weiter als „eingefroren“ und bemerkte, dass in früheren Wahlzyklen ein führender Kandidat zu diesem Zeitpunkt typischerweise die Unterstützung konsolidierte. In diesem Jahr scheinen die kalifornischen Wähler jedoch von einem überfüllten Feld, das sieben prominente Demokraten und zwei Republikaner umfasst, weitgehend unbeeindruckt. Das Fehlen einer weithin anerkannten politischen Persönlichkeit hat das Rennen diffus gehalten.
Die Wähler engagieren sich nicht so, wie es sich die Kampagnen erhoffen könnten. Die Geschichte bietet mehrere warnende Beispiele für Kandidaten, die sich stark auf persönliches Vermögen verlassen. Im Jahr 2022 gab der milliardenschwere Entwickler Rick Caruso über 100 Millionen US-Dollar seines eigenen Geldes für seine Kampagne um das Amt des Bürgermeisters von Los Angeles aus.
Er wurde letztendlich von Karen Bass besiegt, die mit einem deutlich kleineren Budget arbeitete. Auf nationaler Ebene investierte der ehemalige Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, mehr als 1 Milliarde US-Dollar seines persönlichen Vermögens in seine Präsidentschaftskampagne 2020. Er zog sich aus dem Rennen zurück, nachdem er keinen Rückhalt gefunden hatte.
Steyer selbst erlebte diese Dynamik während seiner eigenen Präsidentschaftskandidatur 2020, als er trotz erheblicher Ausgaben nach einem schlechten Abschneiden bei der Vorwahl in South Carolina frühzeitig ausschied. Die Politik sagt das eine über den Zugang zu Ämtern; die Realität sagt das andere über die Wählerentscheidung. Steyer, der noch nie ein gewähltes Amt innehatte, sah sich zuvor ähnlicher Kritik ausgesetzt, seinen Reichtum zur Erlangung von Macht zu nutzen.
In einem Interview mit The Associated Press im Jahr 2019, als er auf die Wahrnehmung angesprochen wurde, er versuche, die Präsidentschaft zu kaufen, antwortete Steyer: „Ich glaube nicht, dass das möglich ist.“ Dann fügte er hinzu: „Ich werde mich niemals dafür entschuldigen, im Geschäft erfolgreich zu sein. Das ist Amerika, oder?“ Seine Kampagne ging nicht direkt auf ähnliche Kritikpunkte bezüglich seiner aktuellen Gouverneurskandidatur ein. Stattdessen veröffentlichte der Kampagnensprecher Kevin Liao eine Erklärung. „Tom ist nun der einzige Demokrat mit der Basisenergie, der institutionellen Unterstützung und den Ressourcen, um in die allgemeine Wahl vorzudringen“, behauptete Liao.
Beide Seiten beanspruchen den Sieg für ihren Ansatz. Hier sind die Zahlen: Die Ausgaben sind hoch, die Umfragewerte stagnieren. Das kalifornische Gouverneursrennen hat zwei jüngste Veränderungen erlebt, die den Wettbewerb neu gestaltet haben.
Der Abgeordnete Eric Swalwell, zuvor ein führender Kandidat, zog sich abrupt aus dem Rennen zurück und trat anschließend nach Vorwürfen sexueller Übergriffe, die er bestreitet, aus dem Kongress zurück. Getrennt davon unterstützte Präsident Donald Trump den konservativen Kommentator Steve Hilton, was die republikanische Seite der Vorwahl zusätzlich belebte. Diese Entwicklungen haben jedoch keinen klaren Spitzenkandidaten hervorgebracht.
Eine Ende März und Anfang April vom parteiunabhängigen Public Policy Institute of California durchgeführte Umfrage zeigte einen engen Wettbewerb zwischen mehreren Kandidaten. Die Demokraten Steyer und Porter sowie die Republikaner Hilton und Chad Bianco lagen eng beieinander. Swalwell war ebenfalls in dieser Umfrage enthalten, die vor seinem Rückzug stattfand.
Andere Kandidaten folgten dieser führenden Gruppe. Die Unsicherheit hat strategische Dilemmata für alle Kampagnen geschaffen. Demokraten haben Bedenken geäußert, dass die große Anzahl von Kandidaten ihrer Partei unbeabsichtigt dazu führen könnte, dass sie von der allgemeinen Wahl im November ausgeschlossen werden.
Kaliforniens Vorwahlsystem schreibt vor, dass nur die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen, unabhängig von der Parteizugehörigkeit, in die allgemeine Wahl einziehen. Eine fragmentierte demokratische Wählerstimme könnte zwei Republikanern den Einzug ermöglichen. Dieses Szenario ist eine echte Sorge für Parteistrategen.
Das bedeutet dies tatsächlich für Ihre Familie: Wenn zwei Republikaner weiterkommen, haben die Wähler in der allgemeinen Wahl eine begrenzte Auswahl, was sich möglicherweise jahrelang auf die Politik in den Bereichen Wohnen, Bildung und Gesundheitswesen auswirken wird. Seit Swalwells Rückzug haben verschiedene führende Demokraten behauptet, seine Unterstützung absorbiert zu haben. Steyer sicherte sich eine bemerkenswerte Unterstützung, als die einflussreiche California Teachers Association, die zuvor Swalwell unterstützt hatte, ihn empfahl.
Diese Unterstützung bietet institutionellen Rückhalt. Lehrer und ihre Familien stellen einen bedeutenden Wählerblock dar. Steyers Anzeigen konzentrieren sich oft auf Themen, die bei Arbeiterfamilien Anklang finden.
Er verspricht, die U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) „abzuschaffen“, eine Behörde, die Razzien in ganz Kalifornien durchgeführt und in vielen Gemeinden Besorgnis ausgelöst hat. In einer anderen Anzeige spricht er die hohen Wohnkosten des Bundesstaates an und erklärt: „Jeder braucht einen bezahlbaren Wohnraum.“ Diese Versprechen sprechen direkt die täglichen Schwierigkeiten an, mit denen viele Kalifornier konfrontiert sind, von der Angst vor Familientrennung bis zur erdrückenden Mietlast.
Die Auswirkungen von Steyers Kampagne reichen über die Grenzen Kaliforniens hinaus. Die Dynamik eines selbstfinanzierten Milliardärs, der versucht, ein wichtiges landesweites Amt zu gewinnen, wird national genau beobachtet, insbesondere da die Debatten über Wahlkampffinanzierung und den Einfluss von Reichtum in der Demokratie andauern. Was dies tatsächlich für Ihre Familie bedeutet, ist, dass dieses Rennen testet, ob ein Kandidat eine Wahl wirklich kaufen kann oder ob eine echte Wählerbindung die ultimative Währung bleibt.
Das Ergebnis wird Lehren darüber geben, wie politische Botschaften, selbst mit immenser finanzieller Unterstützung, in echte Stimmen umgesetzt werden. Es wird auch Einblicke in die Prioritäten der Wähler in einem Bundesstaat geben, der vor komplexen Herausforderungen in den Bereichen Wohnen, Einwanderung und wirtschaftliche Gerechtigkeit steht. - Tom Steyer hat über 115 Millionen US-Dollar für Werbung im kalifornischen Gouverneursrennen ausgegeben und damit alle Rivalen deutlich übertroffen. - Trotz dieser massiven Investition hat Steyer in den Umfragen keine klare Führung erreicht, was Fragen nach der Wirksamkeit seiner Ausgaben aufwirft. - Kritiker, darunter seine Rivalin Katie Porter, argumentieren, Steyer versuche, die Wahl zu „kaufen“, während historische Beispiele zeigen, dass Geld keinen Sieg garantiert. - Das überfüllte demokratische Feld und Kaliforniens Top-Zwei-Vorwahlsystem geben Anlass zur Sorge, dass die Partei möglicherweise von der allgemeinen Wahl ausgeschlossen wird. Wenn die Briefwahlunterlagen nächsten Monat die Wähler erreichen, wird sich die wahre Bewährungsprobe von Steyers Strategie zeigen.
Die Vorwahl am 2. Juni wird zeigen, ob seine beispiellosen Ausgaben einen Platz in der allgemeinen Wahl sichern können oder ob die kalifornischen Wähler andere Faktoren priorisieren werden. Politische Beobachter werden genau verfolgen, ob das Rennen „eingefroren“ bleibt oder ob irgendein Kandidat, mit oder ohne eine Milliarde Dollar schwere Kriegskasse, endlich die Fantasie der Wählerschaft einfangen kann.
Wichtigste Erkenntnisse
— - Tom Steyer hat über 115 Millionen US-Dollar für Werbung im kalifornischen Gouverneursrennen ausgegeben und damit alle Rivalen deutlich übertroffen.
— - Trotz dieser massiven Investition hat Steyer in den Umfragen keine klare Führung erreicht, was Fragen nach der Wirksamkeit seiner Ausgaben aufwirft.
— - Kritiker, darunter seine Rivalin Katie Porter, argumentieren, Steyer versuche, die Wahl zu „kaufen“, während historische Beispiele zeigen, dass Geld keinen Sieg garantiert.
— - Das überfüllte demokratische Feld und Kaliforniens Top-Zwei-Vorwahlsystem geben Anlass zur Sorge, dass die Partei möglicherweise von der allgemeinen Wahl ausgeschlossen wird.
Quelle: AP News