Saddam Hussein startete im September 1980 einen umfassenden Boden- und Luftangriff auf den Iran, in der Erwartung eines schnellen Sieges, der ihn innerhalb weniger Wochen nach Teheran bringen würde. Der Konflikt dauerte stattdessen fast acht Jahre, forderte über eine Million Menschenleben und transformierte die junge Islamische Republik grundlegend, so eine Analyse von Middle East Eye. Dieser brutale Krieg schmiedete ein widerstandsfähiges, eigenständiges System, das Irans aktuelle geopolitische Haltung und militärische Fähigkeiten direkt beeinflusst.
Saddam Husseins Invasion erfolgte zu einem Zeitpunkt tiefgreifender innerer Umwälzungen im Iran. Die Revolution von 1979 hatte gerade den Schah gestürzt, einen langjährigen Verbündeten sowohl der Vereinigten Staaten als auch Israels im Nahen Osten, was die neue Islamische Republik in einem prekären Zustand zurückließ. Die postrevolutionäre iranische Armee war fragmentiert, ihr Zusammenhalt geschwächt.
Nationalistische, linke und sogar moderate religiöse Gruppen kämpften um Einfluss gegen die ultrakonservativen Geistlichen unter der Führung von Ayatollah Ruhollah Khomeini, Irans erstem Obersten Führer. Das Land befand sich in Aufruhr. Saddam versuchte, diese Schwachstelle auszunutzen.
Sein Wagnis scheiterte. Der Krieg festigte Khomeinis Führung, anstatt sie zu destabilisieren, unbeabsichtigt. Während dieser Jahre intensiver Kämpfe erschien ein mächtiges, Khomeini zugeschriebenes Mantra, „Krieg ist ein Segen“, an Wänden in iranischen Städten.
Behrouz Farahani, eine iranische Oppositionsfigur mit Sitz in Paris, beschreibt dieses Zitat als eine kaum verhüllte Rechtfertigung für den eisernen Griff des neuen Regimes. „Für ein diktatorisches Regime ist Krieg der beste Segen, denn jede abweichende Stimme kann unter seinem Vorwand zum Schweigen gebracht und die Grundlagen des Totalitarismus gestärkt werden“, sagte Farahani gegenüber Middle East Eye und erklärte, wie der Konflikt zu einem Instrument der internen Kontrolle wurde. Das Regime nutzte den Krieg, um seine Macht zu konsolidieren, Oppositionsgruppen zu eliminieren und seine jungen Institutionen zu stärken. Khomeini starb 1989, ein Jahr nach Kriegsende, und die Wiederaufbaubemühungen begannen ernsthaft.
Ayatollah Ali Khamenei, sein Nachfolger, gewann stetig an Einfluss. Im Laufe der Zeit verblassten die Khomeini-Zitate an den Wänden und wurden durch Erklärungen Khameneis ersetzt, doch die grundlegenden Lehren aus diesem Konflikt prägen weiterhin Irans strategische Reaktionen auf politischen und militärischen Druck. Dieser historische Kontext ist entscheidend für das Verständnis der jüngsten Ereignisse.
Die Führung, die aus diesem Schmelztiegel hervorging, steht auch heute noch an der Spitze. Viele der Persönlichkeiten, die Irans politische und militärische Landschaft seit Jahrzehnten dominieren, stiegen während des mühsamen Iran-Irak-Krieges in den Rängen auf. Qassem Soleimani, der getötete Kommandeur der Quds-Einheit der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), war eine solche Persönlichkeit.
Sein Nachfolger, Esmail Qaani, verdiente sich ebenfalls seine Sporen in diesem Konflikt. Ali Larijani, ein ehemaliger hochrangiger Sicherheitsbeamter, der am 17. März ermordet wurde, entwickelte seine Expertise ebenfalls in diesen Jahren. Selbst diejenigen, die derzeit sensible Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten führen, gehören dieser im Krieg geschmiedeten Generation an.
Abbas Araghchi, Irans Außenminister, diente während des Iran-Irak-Krieges in den IRGC, bevor er in die Diplomatie wechselte. Mohammad Bagher Ghalibaf, heute ein sehr einflussreicher Parlamentssprecher, blieb Jahre nach dem Krieg im Militärdienst, bevor er schließlich in ein ziviles Amt wechselte. Ihre gemeinsamen Erfahrungen prägen ihren Ansatz in Bezug auf Regierungsführung und Außenpolitik.
Eine der entscheidendsten Lehren, die die Islamische Republik aus dem Iran-Irak-Krieg zog, war ihre internationale Isolation. In der postrevolutionären Landschaft befand sich der Iran mit wenigen echten Verbündeten. Westliche Mächte unterstützten Saddam Hussein offen.
Die meisten arabischen Länder in der Region, mit den bemerkenswerten Ausnahmen Syriens und zeitweise Libyens, stellten sich gegen Teheran. Iraks Militär erwies sich anfangs als stärker, was dazu führte, dass der Iran Teile der ölreichen Provinz Khuzestan an die Invasionstruppen verlor. Trotz dieser tiefgreifenden Isolation, des internen Chaos und des Kampfes um Waffen gelang es dem Iran, die irakischen Streitkräfte nach etwa einem Jahr zurückzudrängen.
Diese Erzählung der Standhaftigkeit gegen übermächtige Widerstände wurde zu einem Kernprinzip. Diese Dynamik der Widerstandsfähigkeit im Angesicht eines stärkeren Gegners wurde im jüngsten Konflikt, der von Middle East Eye als „US-israelischer Krieg, der am 28. Februar begann“, bezeichnet wurde, erneut beobachtet. Maziar Behrooz, ein prominenter Forscher der zeitgenössischen iranischen Geschichte und Autor von *Iran at War: Interactions with the Modern World and the Struggle with Imperial Russia*, stellt fest, dass Irans aktuelle Reaktion direkt die Lehren widerspiegelt, die seine Führer vor vier Jahrzehnten gezogen haben. „Als der Iran von Irak angegriffen wurde, erkannten sie [das iranische Establishment], dass sie keine Hilfe von außen erhalten würden, also mussten sie sich auf sich selbst verlassen“, erklärte Behrooz. Diese Eigenständigkeit manifestierte sich dramatisch in der Militärtechnologie.
Die Lehre aus diesem Krieg, so Behrooz, war die Raketentechnologie, die der Iran im Reverse Engineering nachbaute und dann systematisch verbesserte. Heute zeigen sich die Ergebnisse in Irans fortschrittlichen Drohnen- und Raketentechnologien, die denjenigen, die den Iran kürzlich angegriffen haben, erheblichen Schaden zugefügt haben, so Berichte von Middle East Eye. Eine weitere wichtige militärische Lehre aus dem Iran-Irak-Krieg war die strategische Bedeutung, kritische Operationen unter die Erde zu verlegen.
Nach Kriegsende 1988 begann der Iran mit dem Bau von Raketen- und Drohnenanlagen tief in den Bergen und verlagerte Teile seines Atomprogramms an unterirdische Standorte. Diese Verlagerung auf gehärtete, vergrabene Infrastruktur wird als Grund dafür genannt, warum die Vereinigten Staaten und Israel Berichten zufolge in den letzten Wochen Schwierigkeiten hatten, den Start iranischer Raketen auf Israel und arabische Golfstaaten zu verhindern. Doch dieser Drang zur Eigenständigkeit reichte über die militärische Hardware hinaus.
Sie wurde zum Kern von Irans gesamtem politischem und wirtschaftlichem Ansatz. Peyman Jafari, ein iranischer Historiker und Professor am College of William & Mary in Virginia, stellt fest, dass der Iran-Irak-Krieg Teheran grundlegend zur Unabhängigkeit in allen Sektoren drängte. Vor der Revolution von 1979 war der Iran sowohl in seiner Militär- als auch in seiner Zivilindustrie stark von westlichen Mächten, insbesondere den Vereinigten Staaten, abhängig gewesen.
Diese Abhängigkeit änderte sich während und nach dem Krieg dramatisch. „Das Establishment erkannte, dass es unabhängig sein und sich so weit wie möglich auf seine eigenen Ressourcen verlassen musste“, erklärte Jafari. Diese Verschiebung bedeutete eine umfassende Neuorientierung. „Die Verlassung auf eigene Initiativen und die Strategieentwicklung ihrer Politik innerhalb dieses Rahmens wurde für sie im Militär, in der Industrie, im Geheimdienst und in allen anderen Bereichen von großer Bedeutung.“ Dies war nicht nur eine Politik; es war eine Überlebensstrategie. Der Krieg definierte auch, wie das neue herrschende Establishment die Macht im Inland verwalten würde.
Behrooz weist auf die kritische Überschneidung zwischen der Geiselnahme in der US-Botschaft und Saddam Husseins Invasion im Jahr 1980 hin. Die antiamerikanische Stimmung in der iranischen Öffentlichkeit war während der Islamischen Revolution bereits hoch, angeheizt durch die Beteiligung der CIA am Putsch von 1953, der den demokratisch gewählten Premierminister absetzte und den Schah wieder an die Macht brachte. Als 1979 Dutzende US-Diplomaten und Bürger in der Botschaft festgehalten wurden, verstärkte sich diese Stimmung.
Saddam Hussein marschierte kurz darauf ein und konfrontierte das Regime mit einer doppelten Krise. „Das Regime nutzte beide Probleme, um Unterstützung für die Sache zu mobilisieren und auch die Macht zu konsolidieren“, erklärte Behrooz. Dies bedeutete, die öffentliche Wut in nationalistische Begeisterung zu lenken und eine gespaltene Bevölkerung gegen externe Bedrohungen zu vereinen. Diese Konsolidierung wurde auch durch ein umfassendes Vorgehen gegen interne Dissidenten vorangetrieben.
Nach 1981 ging das Establishment schnell vor, um seine Hauptrivalen zu eliminieren. Die Volksmudschahedin-Organisation, eine wichtige Oppositionsgruppe, sah sich schwerer Unterdrückung ausgesetzt. Pro-Khomeini-Fraktionen verdrängten Abolhassan Banisadr, den ersten Präsidenten des Landes nach der Revolution, und starteten Militäroperationen gegen kurdische Organisationen.
Linke und nationalistische Gruppen wurden systematisch zerschlagen. Diese aggressiven Schritte formten die postrevolutionäre Gesellschaft Irans neu. Während ein erheblicher Teil der Bevölkerung die neue Ordnung unterstützte, zogen sich viele andere zurück. „Es gab erhebliche öffentliche Unterstützung für das Regime, aber es gab auch viele Beobachter: Menschen, die sich zurückzogen, beobachteten, was vor sich ging, und abwarteten, wer gewinnen würde“, bemerkte Behrooz.
Dieses empfindliche Gleichgewicht aus Unterstützung und Beobachtung ist auch heute noch ein entscheidender Faktor. Eine ähnliche Dynamik, so berichtete Middle East Eye, ist nach den jüngsten US-israelischen Angriffen auf den Iran zu beobachten. Die Regierung hat die eskalierenden Spannungen genutzt, um nationalistische Gefühle zu schüren und ihr öffentliches Image zu verbessern, das nach der brutalen Unterdrückung landesweiter Proteste gegen das Establishment im Januar beschädigt worden war.
Was dies für Ihre Familie tatsächlich bedeutet, ist oft eine Verschärfung des täglichen Lebens. Über die Mobilisierung der öffentlichen Meinung hinaus hat der aktuelle Konflikt dem herrschenden Establishment die Möglichkeit gegeben, seine Kontrolle zu verschärfen. Berichten zufolge haben die Hinrichtungen inhaftierter Dissidenten zugenommen, und strengere Gesetze zu „Spionage“ und „Kontakt mit ausländischen Medien“ wurden eingeführt, was zu mehr Verhaftungen aufgrund dieser Anschuldigungen führt.
Die Politik sagt das eine über die nationale Sicherheit. Die Realität sagt etwas anderes über individuelle Freiheiten. Über die Bereitstellung einer Deckung zur Eliminierung von Oppositionsgruppen hinaus spielte der Iran-Irak-Krieg eine zentrale Rolle bei der Gestaltung von Irans einzigartigem Regierungssystem.
Als der Krieg endete, wechselten viele hochrangige und mittlere Kommandeure der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) in die Politik, die Wirtschaft, kulturelle Institutionen und sogar das Sportmanagement. Laut Jafari begann dieser Wandel bereits während des Konflikts selbst, beschleunigte sich jedoch erheblich, sobald die Kämpfe aufhörten. Als die Militäroperationen abgeschlossen waren, gewann der Aufbau staatlicher Institutionen an Dynamik, und die große Zahl von Personen, die Jahre auf dem Schlachtfeld verbracht hatten, wurde in andere Schlüsselbereiche umgeleitet.
Jafari beschreibt diesen Prozess als getrieben von einer mächtigen Form der „Armeebruderschaft“. „Wir sollten den menschlichen Aspekt dieses Krieges nicht vergessen“, betonte er. „Der Iran-Irak-Krieg war die Kultivierung einer Armeebruderschaft unter der Führung der Revolutionsgarden, dieses Gefühl von ‚wir haben den Krieg durchgemacht‘, das bei allen Kriegsteilnehmern zu sehen ist. Aber weil dieser Krieg sehr lange dauerte, wurde diese Bruderschaft wirklich in Stahl geschmiedet.“ Als diese kampferprobten Kämpfer von den Fronten zurückkehrten, wurden die starken Bindungen, die sie geknüpft hatten, zu einer treibenden Kraft hinter der Schaffung neuer Institutionen und der Ausweitung des bürokratischen und administrativen Systems des Staates. Diese tiefe Institutionalisierung schuf eine geschichtete, widerstandsfähige Struktur.
Die Auswirkungen dieser tiefen Institutionalisierung sind im jüngsten Krieg deutlich zutage getreten. Während die Vereinigten Staaten und Israel Berichten zufolge davon ausgingen, dass die gezielte Bekämpfung der politischen und militärischen Führung Irans das gesamte System destabilisieren würde, war das Ergebnis das Gegenteil. Diese Fehleinschätzung, so Jafari, wurzelt in einer fehlerhaften Wahrnehmung. „Dies wurzelt in dieser schmalen orientalistischen Vorstellung, dass diese Iraner eine Art Wilde sind, die keinen modernen Staat organisieren können“, erklärte er. „Dieses System ist sehr organisiert, mit Schichten von Ämtern, einem Finanzsystem und einer Planung für sein eigenes Überleben.“ Diese Perspektive erfasst nicht die robuste, vernetzte Natur der iranischen Regierungsführung, die über Jahrzehnte hinweg akribisch aufgebaut wurde.
Das System hat sich als resistent gegen Enthauptungsschläge erwiesen. Während der Iran-Irak-Krieg der Islamischen Republik lehrte, wie man gewaltige externe Bedrohungen überlebt, löste er ihre internen Spannungen nicht. Die öffentliche Unzufriedenheit mit Khomeini und seinen Anhängern bestand bereits während des Krieges, doch das Establishment genoss damals breitere Unterstützung und sah sich weniger Einschränkungen bei der Unterdrückung von Dissens gegenüber.
Heute hat sich dieses Gleichgewicht erheblich verschoben, der Machtkreis hat sich verengt und der Abstand zwischen Staat und Gesellschaft hat sich vergrößert. Behrooz erklärt die grundlegende Herausforderung: „In jedem Land, wenn man sich nicht um seine Bürger kümmert, werden sie unzufrieden sein. In demokratischen Ländern wählen sie einen ab.
In undemokratischen Ländern nimmt die Fähigkeit, auf die Basis zu hören, mit der Zeit ab, und mit zunehmender Repression wird es immer unmöglicher zu verstehen, was die Basis fordert.“ Repression vertieft auf lange Sicht nur die Unzufriedenheit. Jafari drückt es direkter aus: „Aufgrund der ideologischen, politischen und kulturellen Einschränkungen haben viele Bürger nicht das Gefühl, in dieses System integriert werden zu können. Darüber hinaus haben wir wirtschaftliche Probleme, Armut, Misswirtschaft und Korruption, und deshalb ist die Mehrheit des Systems überdrüssig.“ Die Realität für arbeitende Familien im Iran ist ein täglicher Kampf gegen diese systemischen Probleme.
Die Überlebenslehren aus dem Iran-Irak-Krieg haben einen robusten Staat aufgebaut, aber keine Gesellschaft geschaffen, die sich wohlfühlt. Beide Seiten beanspruchen den Sieg in der geopolitischen Arena. Hier sind die Zahlen: Die Menschen leiden.
Die anhaltenden internen Herausforderungen, von wirtschaftlichen Schwierigkeiten bis hin zu Einschränkungen der persönlichen Freiheiten, schwelen weiterhin unter der Oberfläche geopolitischer Spannungen und stellen eine erhebliche langfristige Schwachstelle für das Regime dar. Warum es wichtig ist: Die historischen Lehren, die der Iran aus dem Iran-Irak-Krieg gezogen hat, sind nicht nur akademischer Natur; sie beeinflussen direkt Teherans aktuelles strategisches Kalkül und seine militärischen Fähigkeiten. Dieser Hintergrund ist entscheidend, um zu verstehen, warum der Iran Eigenständigkeit priorisiert, stark in einheimische Raketen- und Drohnentechnologie investiert und eine hoch institutionalisierte, widerstandsfähige Regierungsstruktur aufrechterhält.
Für die globale Stabilität hilft das Verständnis dieser historischen Triebkräfte, Irans Handlungen im Nahen Osten und seine Haltung in internationalen Verhandlungen zu interpretieren. Für den Durchschnittsbürger äußern sich diese Politiken in wirtschaftlichem Druck durch Sanktionen, aber auch in einem starken Nationalstolz, der oft vom Staat beschworen wird. Die menschlichen Kosten dieser tief verwurzelten Doktrinen werden weiterhin von gewöhnlichen Bürgern getragen, die zwischen einem mächtigen Staat und anhaltenden globalen Spannungen gefangen sind.
Wichtige Erkenntnisse: - Der Iran-Irak-Krieg von 1980-1988 prägte das postrevolutionäre politische System und die Militärstrategie Irans grundlegend. - Der Konflikt förderte eine Doktrin der Eigenständigkeit, die zu fortschrittlichen einheimischen Raketen- und Drohnentechnologien sowie unterirdischen Anlagen führte. - Der Krieg festigte die Macht des klerikalen Establishments und integrierte Kommandeure der Revolutionsgarden in alle Bereiche der Regierungsführung. - Trotz externer Widerstandsfähigkeit sieht sich der Iran aufgrund wirtschaftlicher Probleme und ideologischer Einschränkungen einer wachsenden internen Unzufriedenheit gegenüber. Mit Blick auf die Zukunft werden Beobachter verfolgen, wie Irans tief verwurzelte Lehren der Eigenständigkeit und internen Konsolidierung zukünftige internationale Drücke und innenpolitische Unruhen bewältigen werden. Das Zusammenspiel von externen Bedrohungen und interner Stabilität wird Irans Entwicklung bestimmen.
Jede Eskalation regionaler Spannungen wird die Grenzen eines in langwierigen Konflikten geschmiedeten Systems auf die Probe stellen, während die Forderungen nach wirtschaftlicher Entlastung und größeren Freiheiten aus dem Inneren des Landes seine Grundlagen weiterhin herausfordern werden.
Wichtige Erkenntnisse
— - Der Iran-Irak-Krieg von 1980-1988 prägte das postrevolutionäre politische System und die Militärstrategie Irans grundlegend.
— - Der Konflikt förderte eine Doktrin der Eigenständigkeit, die zu fortschrittlichen einheimischen Raketen- und Drohnentechnologien sowie unterirdischen Anlagen führte.
— - Der Krieg festigte die Macht des klerikalen Establishments und integrierte Kommandeure der Revolutionsgarden in alle Bereiche der Regierungsführung.
— - Trotz externer Widerstandsfähigkeit sieht sich der Iran aufgrund wirtschaftlicher Probleme und ideologischer Einschränkungen einer wachsenden internen Unzufriedenheit gegenüber.
Quelle: Middle East Eye
