Der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses wird am Dienstag um 20:00 Uhr MESZ eine öffentliche Anhörung abhalten, um mögliche Sanktionen gegen die demokratische Abgeordnete Sheila Cherfilus-McCormick aus Florida festzulegen. Dies folgt auf die Feststellung des Ausschusses vor drei Wochen, dass sie mehr als zwei Dutzend Verstöße im Zusammenhang mit einem angeblichen Wahlkampffinanzierungssystem begangen hat. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, erklärte letzte Woche, die Schlussfolgerungen des Ausschusses seien „alarmierend“ und deuteten auf einen Konsens für ihren Ausschluss hin.
Der parteiübergreifende Ethikausschuss des Repräsentantenhauses, der eine gründliche Untersuchung abgeschlossen hat, veröffentlichte seine Ergebnisse im Januar und wies auf „erheblichen Grund zur Annahme“ hin, dass die Abgeordnete Cherfilus-McCormick gegen mehrere Bundesgesetze und Hausvorschriften verstoßen hat. Diese Feststellungen gingen der für Dienstagnachmittag angesetzten öffentlichen Anhörung voraus. Der 59-seitige Bericht des Ausschusses führte „erhebliche Beweise für ein Verhalten an, das mit den Anschuldigungen in der Anklageschrift sowie mit umfassenderem Fehlverhalten übereinstimmt“. Dies bereitet die Bühne für einen entscheidenden Tag auf dem Capitol Hill.
Im November klagte das Justizministerium die Demokratin aus Florida formell an, 5 Millionen US-Dollar an Geldern der Federal Emergency Management Agency (FEMA) gestohlen und diese zur Unterstützung ihres politischen Wahlkampfs umgeleitet zu haben. Sie hat sich in 15 Anklagepunkten der Bundesanklage für nicht schuldig erklärt und jegliches Fehlverhalten stets bestritten. Ihr Anwaltsteam beteuert ihre Unschuld.
Über die angeblichen Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung hinaus beschuldigten die Ausschussermittler Cherfilus-McCormick, die FEMA-Gelder in eine Reihe von Luxusausgaben geleitet zu haben. Dazu gehörten Schmuck von Tiffany & Co., ein Tesla-Fahrzeug, Designerkleidung, Aufenthalte in Luxushotels und eine Kreuzfahrt. Die Liste beschreibt ein Muster persönlicher Bereicherung.
Solche Ausgaben stehen im Widerspruch zum vorgesehenen Zweck von Katastrophenhilfezuweisungen. „Die hier zur Debatte stehenden 25 Verstöße sind für sich genommen sehr schwerwiegend“, bemerkte der Rechtsbeistand des Ausschusses in einem vor der Anhörung am Dienstag veröffentlichten Memorandum. Dies ist eine direkte Einschätzung. Der Rechtsbeistand fügte hinzu, dass „der Umfang und die kontinuierliche Natur des Verhaltens sowie das Versäumnis der Befragten, Verantwortung für das Fehlverhalten zu übernehmen, als erschwerende Faktoren berücksichtigt werden können“. Dies deutet darauf hin, dass der Ausschuss die Handlungen als vorsätzlich und anhaltend betrachtet.
Letzten Monat führte der richterliche Unterausschuss des Gremiums einen öffentlichen „Prozess“ durch, ein ungewöhnlicher Schritt in Ethikverfahren des Kongresses. Nach diesem seltenen Verfahren stellte der Unterausschuss fest, dass 25 der 27 Anschuldigungen gegen Cherfilus-McCormick, die ursprünglich im Bericht des Ausschusses dargelegt wurden, „nachgewiesen worden waren“. Dieses Ergebnis stärkte den Fall gegen die Kongressabgeordnete erheblich. Die vorgelegten Beweise waren überzeugend.
Der Ausschuss hat mehrere Disziplinaroptionen, die unterhalb eines Ausschlusses liegen. Sie könnten eine Rüge empfehlen, was einen öffentlichen Tadel darstellt. Geldstrafen oder ein formeller Verweis sind ebenfalls Möglichkeiten.
Weitere mögliche Maßnahmen sind die Enthebung von Ausschussaufgaben, eine Reduzierung der Dienstaltersposition oder die Forderung einer öffentlichen Entschuldigung der Abgeordneten. Der Ausschluss bleibt die schwerwiegendste Strafe. Er erfordert eine Zweidrittelmehrheit des Repräsentantenhauses.
Der republikanische Abgeordnete Greg Steube aus Florida hat öffentlich erklärt, dass er die endgültigen Empfehlungen des Ethikausschusses abwartet. Er beabsichtigt, eine Abstimmung im Plenum über den Ausschluss von Cherfilus-McCormick zu erzwingen, sobald der Ausschussprozess abgeschlossen ist. Dieser Schritt signalisiert einen starken Vorstoß innerhalb der republikanischen Fraktion.
Sprecher Mike Johnson, ein Republikaner aus Louisiana, bekräftigte diese Position letzte Woche. Er sagte Reportern, die Ergebnisse des Gremiums seien „alarmierend“ und äußerte seine Überzeugung, dass es „der Konsens dieses Gremiums sein würde, dass sie ausgeschlossen werden sollte“. Er fügte hinzu: „Die Fakten sind zu diesem Zeitpunkt unbestreitbar.“ Seine Worte haben Gewicht. Die demokratischen Führer des Repräsentantenhauses haben jedoch eine zurückhaltendere Haltung bezüglich der möglichen Bestrafung von Cherfilus-McCormick eingenommen.
Sie verweisen auf die laufende Arbeit des Ethikausschusses. Der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, erklärte am Montag, dass die Demokraten sich erst „als Fraktion versammeln“ würden, nachdem das Gremium seine Empfehlungen herausgegeben hat, um die weiteren Schritte zu besprechen. „Dann werden wir in einer Weise vorgehen, die unserem Ansatz in solchen Ethikfragen entspricht, nämlich stets und zu jeder Zeit den Fakten zu folgen und das relevante Gesetz ohne Furcht oder Begünstigung anzuwenden“, bekräftigte Jeffries. Dieser Ansatz betont das ordnungsgemäße Verfahren.
Ein Ausschluss von Cherfilus-McCormick aus dem Repräsentantenhaus würde eine Zweidrittelmehrheit erfordern, eine hohe Hürde. Dies würde erfordern, dass etwa 70 Demokraten für ihre Absetzung stimmen. Die Rechnung geht für einen Ausschluss nicht leicht auf.
Eine solche parteiübergreifende Einigung bei einer Abstimmung über eine Absetzung ist historisch schwer zu erreichen, insbesondere in einem eng gespaltenen Kongress. Die politische Kalkulation ist komplex. Historisch gesehen münden Ethikuntersuchungen des Kongresses oft in weniger strengen Strafen als einem Ausschluss.
Ein Ausschluss ist selten. Seit 1789 wurden nur fünf Mitglieder aus dem Repräsentantenhaus ausgeschlossen, drei davon während des Bürgerkriegs wegen Illoyalität. Zuletzt wurde James Traficant 2002 nach einer bundesstaatlichen Verurteilung wegen Bestechung und Erpressung ausgeschlossen.
Das Verfahren ist den schwerwiegendsten Vertrauensbrüchen in der Öffentlichkeit vorbehalten. Dieser Fall umfasst sowohl mutmaßliche kriminelle Aktivitäten als auch den Missbrauch von Geldern, die für das Gemeinwohl bestimmt waren. Die Feststellungen des Ausschusses sind erheblich.
Was Ihnen nicht gesagt wird: Der politische Wille, ein Mitglied auszuschließen, selbst eines, das mit erheblichen Anschuldigungen konfrontiert ist, scheitert oft, wenn es darum geht, Parteilinien zu überschreiten. Folgen Sie dem Einfluss, nicht der Rhetorik. Während Sprecher Johnson starke Verurteilung geäußert hat, erfordert die Sicherung von 70 demokratischen Stimmen gegen eines ihrer eigenen Mitglieder immensen Druck und einen klaren, unbestreitbaren öffentlichen Konsens, der die parteipolitische Loyalität übersteigt.
Die Erklärung von Minderheitsführer Jeffries spiegelt den heiklen Balanceakt wider, dem seine Fraktion gegenübersteht. Sie müssen den Anschein erwecken, Ethik aufrechtzuerhalten, während sie ihre Mitglieder vor dem schützen, was als politisch motivierter Angriff angesehen werden könnte. Diese Situation betrifft mehr als nur die Karriere einer Abgeordneten.
Sie beeinträchtigt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität gewählter Amtsträger. Der angebliche Missbrauch von FEMA-Geldern untergräbt insbesondere das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung, entscheidende Katastrophenhilfe zu verwalten, ein Programm, das Gemeinschaften in Krisen direkt betrifft. Das Ergebnis dieser Anhörung und aller nachfolgenden Abstimmungen wird einen Präzedenzfall schaffen.
Es wird definieren, wie der Kongress mutmaßliches finanzielles Fehlverhalten in seinen Reihen angeht. Die Auswirkungen reichen über Washington hinaus. Warum es wichtig ist: Dieser Fall stellt die Rechenschaftsmechanismen innerhalb des US-Kongresses direkt auf die Probe, insbesondere im Hinblick auf den Umgang mit öffentlichen Geldern. Er beleuchtet auch den politischen Drahtseilakt, den Parteiführer vollführen, wenn ein Mitglied mit schweren Ethikvorwürfen konfrontiert ist. Die Öffentlichkeit verfolgt dies genau.
Die Integrität von Katastrophenhilfsprogrammen steht auf dem Spiel. Dies betrifft jeden Amerikaner, der in Notfällen auf Bundeshilfe angewiesen ist, und zeigt, wie weitreichende politische Entscheidungen über Grenzen hinweg wirken. - Der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses befand die Abgeordnete Cherfilus-McCormick in 25 Fällen für schuldig, darunter den Missbrauch von 5 Millionen US-Dollar FEMA-Geldern. - Zu den Vorwürfen gehört die Verwendung von Bundesgeldern für Luxusartikel wie Tiffany & Co. - Sprecher Mike Johnson unterstützt den Ausschluss, aber die demokratische Führung bleibt vorsichtig und verweist auf die laufende Ausschussarbeit. - Eine Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhauses, die 70 demokratische Stimmen erfordert, ist für einen Ausschluss notwendig.
Alle Augen werden am Dienstag um 20:00 Uhr MESZ auf die öffentliche Anhörung gerichtet sein. Der Ausschuss wird voraussichtlich nach dieser Sitzung seine Empfehlungen abgeben.
Minderheitsführer des Repräsentantenhauses Jeffries hat angedeutet, dass die Demokraten sich dann versammeln werden, um ihre Reaktion zu besprechen. Die von Abgeordnetem Steube angedrohte Abstimmung im Plenum über den Ausschluss steht bevor. Der separate Strafprozess des Justizministeriums läuft ebenfalls weiter.
Diese Geschichte hat noch viele Kapitel zu schreiben.
Wichtige Erkenntnisse
— - Der Ethikausschuss des Repräsentantenhauses befand die Abgeordnete Cherfilus-McCormick in 25 Fällen für schuldig, darunter den Missbrauch von 5 Millionen US-Dollar FEMA-Geldern.
— - Zu den Vorwürfen gehört die Verwendung von Bundesgeldern für Luxusartikel wie Schmuck von Tiffany & Co. und einen Tesla.
— - Sprecher Mike Johnson unterstützt den Ausschluss, aber die demokratische Führung bleibt vorsichtig und verweist auf die laufende Ausschussarbeit.
— - Eine Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus, die 70 demokratische Stimmen erfordert, ist für einen Ausschluss notwendig.
Quelle: CBS News